Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лисовского В.Ю.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.,

при секретаре: Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по частной жалобе Комарова А. П. на определение Октябрьского районного суда г.Омска от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отсрочить Комарову А. П. уплату государственной пошлины до рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30.07.2013 по гражданскому делу N __________ о взыскании в пользу Комарова А. П. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда по существу".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Министерства финансов РФ Токаевой О.Н. и представителя прокуратуры Омской области Александрова И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере _________ рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 30 июля 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Комарова А.П. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере ______ рублей.

02 сентября 2013 года в Октябрьский районный суд г.Омска поступила апелляционная жалоба Комарова А.П. на указанное решение суда, а также ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за ее подачу. В обоснование данного ходатайства Комаров А.П. указал, что положения ст.333.36 НК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.333.20 НК РФ и ст.89 ГПК РФ, не обеспечивающие беспрепятственный доступ к правосудию, определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О признаны не соответствующими ч.ч.1,2 ст.19, ч.1,2 ст.46 Конституции РФ.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Комаров А.П. просит определение судьи отменить и освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что законом предусмотрено, что при взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование лицом, имеющим право на реабилитацию, государственная пошлина с такого лица не взыскивается.

Рассмотрев материалы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьями 333.35. и 333.36. Налогового кодекса РФ установлены льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций и льготы при обращении в суды общей юрисдикции, в соответствии с которыми определен исчерпывающий перечень случаев и круг лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины вообще и, в том числе, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 100 руб.

Согласно ст. 90 ГПК РФ судья вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины исходя из имущественного положения стороны.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 320 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Комаров А.П. не относится к категории лиц, которым, в соответствии со ст. 333.35. и ст.333.36. НК РФ, предоставляется льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Разрешая поданное Комаровым А.П. ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что он не представил доказательства, подтверждающие его фактическое материальное положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину.

Так, Комаров А.П. отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем для освобождения его от уплаты государственной пошлины он обязан был представить доказательства, подтверждающие его имущественное положение.

Как следует из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности осужденного, но и переведенные третьими лицами на его имя.

Следовательно, единственным документом, на основании которого судья может принять решение об освобождении лица, находящегося в местах лишения свободы, от уплаты госпошлины или уменьшить ее размер, является выписка (справка) об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Такая справка Комаровым А.П. к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины, ни к частной жалобе не приложена.

Указанный вывод не противоречат и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О, которым признаны утратившие силу как не соответствующие Конституции РФ нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Однако, по смыслу указанного определения лицо, ходатайствующее об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с имущественным положением, не освобождается от обязанности такое положение доказать.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие его имущественное положение, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комарова А.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины является не противоречащим положениям действующего законодательства.

При этом, в целях обеспечения отбывающему наказание в местах лишения свободы Комарову А.П. доступа к осуществлению права на судебную защиту судом первой инстанции правомерно предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы.

Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Омска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -