Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.

при секретаре: Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на заочное решение Октябрьского районного суда г.Омска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Геде " ... " к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Геде " ... " в счет возмещения ущерба " ... " ( " ... ") рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " ( " ... ") рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " ( " ... ") рублей, штраф в размере " ... " ( " ... ") рубля.

В удовлетворении требований Геде " ... " к ОАО "СГ МСК", о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей отказать.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" " ... ", пояснения Геде В.Г. и его представителя Диденко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геде В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что " ... "2012 в районе дома N " ... " по " ... " в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... " и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Геде М.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " виновником ДТП признан " ... ".

На момент ДТП автомобиль " " ... "" был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования транспортного средства от 31.10.2011 по риску "Авто-Каско".

Согласно экспертному заключению N " ... " от 27.09.2012 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет " ... " рублей.

07.03.2013 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения на основании п.5.3 Правил страхования. Данный отказ ОАО "Страховая группа МСК" считает незаконным.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы за оформление доверенности - " ... " рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании Геде В.Г. и его представитель Гричуков И.С. заявленные требования поддержали частично, не поддержав требования о взыскании неустойки, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " ущерб потерпевшим, причиненный в результате взаимодействия автомобилей " " ... "" и " " ... "", взыскан с водителей " ... " и " ... " солидарно. Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " " ... " АО " ... " от " ... " " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за отказ от прохождения медицинского освидетельствования). Со ссылкой на положения п.5.3.1 Правил страхования указывают на правомерность отказа в выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие не является страховым случаем в виду того, что лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, отказалось пройти медицинское освидетельствование. С Правилами страхования Геде В.Г. был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в договоре страхования. То есть условиями заключенного с истцом договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч.2 ст.9 указанного Закона РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 года между ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) и Геде В.Г. (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (ТС) Полис N " ... " автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам "Угон (хищение)", "Ущерб". Страховая сумма определена сторонами в " ... " рублей, выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта на СТОА по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика, а также в денежной форме с учетом износа: 1) выплата возмещения производится только в денежном выражении согласно калькуляции Страховщика или независимого оценщика; 2) размер возмещения рассчитывается по средним ценам, действующим в регионе, с условием уменьшения стоимости деталей, узлов и механизмов на размер износа, рассчитанного на дату наступления страхового случая. Срок действия договора страхования с 31.10.2011 по 30.10.2012, выгодоприобретателем является истец. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в полном объеме и ответчиком не оспаривается (л.д. " ... ").

" ... ", в период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... ", и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... " ( " ... " истца). ДТП произошло в связи с нарушением водителем " ... " п.8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Так, " ... " в " ... ". " ... ". в районе " ... " в г.Омске " ... ", управляя автомобилем " " ... "" при перестроении с левой полосы движения на правую не уступил дорогу автомобилю " " ... "" под управлением " ... " ( " ... " истца), который двигался по правой полосе движения в попутном направлении. В результате автомобиль " " ... "" выбросило на обочину, где он столкнулся с другими транспортными средствами (л.д. " ... ").

В результате данного ДТП автомобиль Геде В.Г. получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N " ... " от 27.09.2012, составленному ООО " " ... "" по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " (с учетом физического износа), обусловленного страховым случаем, составляет " ... " рублей (л.д. " ... ").

06 марта 2013 года Геде В.Г. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. " ... ").

17 апреля 2013 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании п.5.3 Правил страхования СНТ (отказ водителя застрахованного транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования) - (л.д. " ... ").

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ). При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку законом не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от страхового возмещения, как отказ водителя застрахованного транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств наличия в действиях водителя " ... " умысла на причинение повреждений застрахованному имуществу ответчиком не предоставлено.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай, вследствие которого у ОАО "Страховая группа МСК" возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, удовлетворил заявленные Геде В.Г. исковые требования в части взыскания страхового возмещения и взыскал " ... " рублей.

Размер страхового возмещения судом правомерно определен на основании представленного истцом экспертного заключения. Ответчиком опровергающих заключение эксперта доказательств представлено не было.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая положения п.6 ст.13 Закон РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающих на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и на основании представленных Геде В.Г. документов, суд правомерно решил вопрос о судебных и представительских расходах.

Поскольку истец является потребителем, освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал госпошлину в размере " ... " рублей с ответчика в бюджет г. Омска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.5.3.1 Правил страхования СНТ не могут быть приняты во внимание, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, поэтому условия Правил страхования, договора страхования, содержащие иные основания к отказу в выплате страхового возмещения, в силу ст. 422 ГК РФ применимы быть не могут.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что повреждения автомобилю причинены умышленно истцом как владельцем транспортного средства или лицами, которым было доверено право управления транспортным средством, ответчиком не представлено

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и свидетельствуют о неправильном понимании требований закона, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г Омска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -