Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2857/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.

прокурора Петренко О.Н.,

адвоката М.А.Е.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26.09.13 г. дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.Е. в интересах Л.В.А. на постановление Советского районного суда Омской области от 29.07.13 г., которым уголовное дело в отношении

Л.В.А., было возвращено прокурору Советского АО г.Омска для устранения нарушений требований УПК РФ, составления нового обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., позицию адвоката Михайловой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Петренко О.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.А. обвиняется в том, что он 13.01.2013 г. около 20.40 ч. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате квартиры N ... дома N ... по ул ... , в ходе конфликта с И.В.Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И.В.Г., умышленно нанес последнему два удара кулаком правой руки по голове в область левого глаза, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта N4846 от 19.04.2013 г. в виде контузии левого глаза 3 степени, корнеосклерального разрыва склеры с выпадением и ущемлением оболочек, гифемы, гемофтальма левого глаза с потерей зрения на левый глаз, ссадины в области левого глаза, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (30%). Повреждение левого глазного яблока с его деформацией и сужением левой глазной щели следует считать неизгладимым.

Действия Л.В.А. органом предварительного следствия квалифицированы ч.1 ст.111 УК РФ как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, органа или утрату органом его функции, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании Л.В.А. вину признал.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с участием врача офтальмолога, поскольку первоначальная судебно-медицинская экспертиза в своих выводах имеет противоречия с медицинскими критериями, в соответствии с которыми определяется тяжесть причиненного вреда, а также противоречит показаниям эксперта М.О.Г., данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что он ошибочно указал в заключении о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Согласно полученному заключению эксперта N129 от 17.07.2013 г. у потерпевшего И.В.Г. имели место повреждения в виде: ссадины в области левого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву глазного яблока, корнеосклеральный разрыв вдоль лимбы с ущемлением в краях разрыва внутренних тканей, кровоизлияния в переднюю камеру глаза, кровоизлияния в стекловидное дно. Данные повреждения привели к потере зрения на левый глаз. Потеря на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, в данном случае составляет 65 %. Таким образом, повреждения левого глаза, повлекшие за собой потерю зрения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. в интересах обвиняемого Лобанова В.А. выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что согласно заключению эксперта N129 от 17.07.2013 г. потерпевшему И.В.Г. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, однако данный квалифицирующий признак органами предварительного расследования Л.В.А. не вменялся, действия Л. были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, органа или утрату органом функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.А., входивший в состав комиссии пояснил, что вред здоровью потерпевшего И.В.Г. не может быть квалифицирован как тяжкий по признаку потери зрения, поскольку в данном случае зрение должно быть утеряно одномоментно, а И.В.Г. на момент травмы не имел 100% зрения, а также и по признаку утраты органом функций, поскольку в данном случае это должна быть потеря руки, ноги, детородных функций.

Вместе с тем отмечает, что неизгладимое обезображивание лица это оценочный критерий, а не медицинский, и согласно постановлению Правительства РФ N522 от 17.08.20007 г. п. 6.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, по мнению защиты, действия Л., если суд не решит, что у И.В.Г. имеется обезображивание лица, и оно является неизгладимым, следует, квалифицировать, согласно заключению эксперта N4846 от 19.04.2013 г. по ч.1 ст.112 УК РФ.

Полагает, что решение суда о возвращении уголовного дела в отношении Л.В.А. прокурору САО г.Омска для устранения нарушений требований УПК РФ, составления нового обвинительного заключения, ухудшает положение его подзащитного. Суд должен выносить приговор, исходя из представленных ему материалов, а устранение недостатков обвинительного заключения не должно влечь совершение действий, ухудшающих правовое положение обвиняемого.

Считает, что суд фактически встал на сторону обвинения, по собственной инициативе вернув дело прокурору САО г.Омска. Отмечает, что возвращение дела прокурору подразумевает под собой в дальнейшем предъявление обвинения Л.В.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что ухудшает положение Л.В.Г., поскольку данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия ему не вменялся.

Просит постановление Советского районного суда г.Омска от 29.07.2013 г. о возращении дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление Советского районного суда г. Омска от 29.07.2013 г. о возвращении дела прокурору оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что не позволяет суду рассмотреть дело по существу. Вопрос о правильной юридической оценки действий Л.В.А. не может быть разрешен в ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке доказательств.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем не указан признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно заключению эксперта N129. Также суд обоснованно указал на допущение грубой ошибки экспертом М.О.Г. при даче заключения

В своем определении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что возвращая дело прокурору, суд ухудшает положение обвиняемого, являются необоснованными. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 02.07.2013 г. N 16-П, суду представлена возможность возвращения дела прокурору, в том числе и для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, в случаях, когда суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Л.В.А. прокурору законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда Омской области от 29.07.13 г. в отношении Л.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е. в интересах Л.В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: