Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 22-2856/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Вдовченко П.Н.,

при секретаре: Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23.09.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Рачкова А.А., апелляционным жалобам адвоката Тараниной Г.К. в интересах осужденного Рачкова А.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора Омского района Омской области Кудашова К.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 09.07.2013, которым

Рачков А.А., ... , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения Рачкову А.А., вопрос о зачете в наказание срока содержания под стражей, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнения осужденного Рачкова А.А., адвоката Тараниной Г.К., прокурора Петренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 25.03.2013 в период времени до 20 ч. 35 мин. Рачков А.А., находясь ... , незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство героин в особо крупном размере, массой ... г, которое стал незаконно хранить при себе и перевозить в автомобиле по автодорогам Омской области до момента его задержания сотрудниками УФСКН.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Рачков А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Рачков А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Осужденный полагает, что выводы суда не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела справки, подтверждающей инвалидность его брата, который находится на его иждивении. По мнению осужденного, у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Таранина Г.К. в интересах осужденного Рачкова А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что собранными по делу доказательствами, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ не доказана. Обращает внимание судебной коллегии, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено лицо, которому Рачков А.А. должен был доставить героин и по чьей просьбе он его перевозил. Не выяснено, откуда у сотрудников УФСКН появилась информация о том, что 25.03.2013 Рачков А.А. должен ехать в ... , чтобы забрать героин из тайника. Не установлено ни одного лица, которое бы располагало информацией о преступной деятельности Рачкова А.А ... В связи с этим, по мнению адвоката, суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников УФСКН. Излагает обстоятельства приобретения наркотического средства Рачковым А.А. и обстоятельства его задержания, полагая, что сотрудники УФСКН не располагали достаточной информацией, необходимой для задержания и досмотра автомобиля, в котором следовал Рачков А.А. Полагает, что версия стороны обвинения о том, что Рачков А.А. входил в состав организованной преступной группы, является лишь домыслами сотрудников УФСКН и собранными по делу доказательствами не подтверждается. Считает, что совершение преступления Рачковым А.А. могло быть спровоцировано сотрудниками УФСКН. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что Рачков А.А. наркотики не приобретал, не покупал, в дар также не принимал. Он принял наркотики для перевозки, для доставки из одного пункта в другой. Распоряжаться по своему усмотрению ими он не мог, но на период перевозки хранил при себе. Цели присваивать наркотики у него не было, он должен был доставить их в пункт назначения на условиях договора и получить оплату за свои действия. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, действия осужденного следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ, однако, в связи с недоказанностью вины, Рачкова А.А. необходимо оправдать в совершении преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Омского района Омской области Кудашов К.В. находит приговор суда подлежащим изменению. По мнению заместителя прокурора, умысел Рачкова А.А. был направлен на изъятие героина из тайника и его перевозку с целью дальнейшего хранения, однако автомобиль, на котором следовал Рачков А.А. в г. Омск, был остановлен сотрудниками ГИБДД, а наркотическое средство изъято. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак незаконного хранения наркотических средств не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема осуждения, что влечет соответствующее снижение назначенного Рачкову А.А. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Омского районного суда Омской области от 09.07.2013 в отношении Рачкова А.А. подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, вина Рачкова А.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. Совокупность этих доказательств, по мнению судебной коллегии, является достаточной для признания Рачкова А.А. виновным в совершении преступления. Среди них, суд привел показания самого осужденного, изобличающие его в совершении преступления, которые получены в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность использования недозволенных методов ведения допроса, показания свидетеля С. и Ш., которые участвовали в качестве понятых при проведении досмотра Рачкова А.А. и автомобиля, на котором тот следовал с наркотическим средством. Указанные свидетели подтвердили факт изъятия наркотического средства из автомобиля и пояснения Рачкова А.А. при этом, не отрицавшего факт принадлежности этого наркотика ему, с момента задержания. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств показания свидетеля К., Л. и М., которые, вопреки доводам жалобы адвоката, подтвердили факт наличия оперативной информации о перевозке наркотического средства героин Рачковым А.А., что свидетельствует о наличии оснований для задержания Рачкова А.А., а также изложили обстоятельства задержания последнего и подтвердили факт изъятия наркотического средства. Небезосновательно, свои выводы о виновности Рачкова А.А. в совершении преступления, суд первой инстанции построил и на показаниях свидетеля С., который являлся водителем такси, используемым Рачковым А.А. для перевозки наркотического средства. Показания С. об обстоятельствах перевозки наркотического средства, полностью соответствуют показаниям самого Рачкова А.А. Приведенные выше доказательства согласуются и подтверждаются, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами досмотра задержанного и автотранспортного средства от 25.03.2013, справкой и заключением эксперта, а также протоколами осмотра вещественных доказательств. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины Рачкова А.А. в совершении преступления, поскольку по делу не установлено и не допрошено лицо, для которого Рачков А.А. перевозил наркотическое средство; а также не установлены лица, владеющие информацией о том, что Рачков А.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств, судебная коллегия отвергает, так как выводы суда о виновности Рачкова А.А. на обстоятельствах, изложенных выше не строятся.

Суд первой инстанции верно установил и надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно квалификации действий Рачкова А.А. по ч. 3 ст. 228 УК РФ как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Оснований для квалификации действий осужденного со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты не имеется. Доводы жалоб о наличии у правоохранительных органов версии о совершении Рачковым А.А. преступления в составе организованной преступной группы, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся. Доводы жалобы адвоката о том, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали Рачкова А.А. на совершение данного преступления, являются голословными, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данной версии, сторона защиты не предоставила. Кроме того, факт провокации преступления опровергается приведенными выше доказательствами.

Между тем, квалифицируя действия Рачкова А.А. как приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств по делу, которые имеют существенное значение.

Из материалов уголовного дела следует, что в марте 2013 года Рачков А.А. договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о том, что за 20000 рублей съездит за город и привезет для этого лица наркотическое средство героин. По просьбе данного лица, он приобрел и оформил на свое имя сим-карту " ... ", на которую ему должно было прийти смс-сообщение с указанием, откуда необходимо забрать наркотики. 25.03.2013 Рачков А.А. получил такое сообщение, в котором было указано на необходимость поехать на ... , где в тупике, расположенном с правой стороны забрать пакет с героином и привести его в г. Омск, с целью дальнейшей передачи данному лицу. Получив данное смс-сообщение, он заказал такси, на котором проследовал в указанное место, забрал наркотики и с целью передачи их неустановленному лицу повез в г. Омск, однако на ... , автомобиль, на котором следовал Рачков А.А., был задержан сотрудниками ГИБДД, наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" с изменениями от 23.12.2010, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, получение в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений и их частей, включенных в Перечень наркотических средств. По смыслу данного положения, приобретаемое лицом наркотическое средство, во всех случаях, обращается в собственность последнего. Однако Рачков А.А. изъятое у него наркотическое средство забрал из тайника для другого лица и в обязанности Рачкова А.А., согласно имеющейся договоренности, входило только доставить наркотики в Омск и передать их настоящему приобретателю.

Кроме того, согласно п. 7 указанного выше Постановления, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного употребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). В соответствии с п. 8 названного Постановления, под перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое. При этом, вопрос о наличии в действиях лица одновременно незаконной перевозки и незаконного хранения наркотического средства, должен решаться судом, исходя из направленности умысла и фактических обстоятельств дела и т.д. В данном случае, материалами уголовного дела, бесспорно, установлено, что в обязанности Рачкова А.А., согласно имевшейся договоренности, входило забрать наркотик из тайника и привезти его в г. Омск с целью последующей передачи неустановленному следствием лицу. Факт нахождения наркотического средства в автомобиле такси, заказанном Рачковым А.А. с целью перевозки наркотика, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться как его хранение, поскольку данное преступное действие полностью охватывается иным квалифицирующим признаком - "незаконная перевозка наркотических средств".

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий осужденного как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, у суда не имелось, данные квалифицирующие признаки подлежат исключению из объема осуждения Рачкова А.А., а доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части - удовлетворению. Исключение данных квалифицирующих признаков, по мнению судебной коллегии, влечет соответствующее снижение назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рачкова А.А., все ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, отражены в протоколе судебного заседания, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством по ним приняты законные и обоснованные решения.

При определении вида и размера наказания для осужденного Рачкова А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства отрицательно. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья осужденного и его брата - инвалида. Обстоятельств, отягчающих наказание для осужденного Рачкова А.А., по делу не установлено.

Рачков А.А. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, что следует расценивать как смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по мнению судебной коллегии является исключительной, позволяющей применить при назначении наказания Рачкову А.А. положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения верно определен судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 09.07.2013 в отношении Рачкова А.А. изменить.

Исключить из объема осуждения Рачкова А.А. квалифицирующие признаки незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

Считать Рачкова А.А. осужденным по ч. 3 ст. 228 УК РФ за незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере и определить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционные жалобы стороны защиты - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: