Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-2851/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.

с участием адвоката Соколовой Н.В.,

осужденного Конькова Д.В.,

прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам потерпевшей С., осужденного Конькова Д.В. на вынесенный в особом порядке приговор Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года, которым

Коньков Д. В., судим:

1) 05.12.2008 Куйбышевским районным судом г. Омска, по ст. 161 ч.2 п. "а", 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Изменен 26.04.2011, по постановлению Советского районного суда г. Омска, считать осужденным по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.03.2011), 73 УК РФ - 2 года 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 04.09.2009 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 159 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.12.2008, всего к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изменение 26.04.2011 по постановлению Советского районного суда г. Омска, считать осужденным по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011)- 1 год 10 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ - всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 04.07.2011 согласно ст. 79 УК РФ на 3 месяца 19 дней. 3) 20.02.2012 Мировым судьей судебного участка N 42 КАО г. Омска, по ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Изменен 22.06.2012 по постановлению Первомайского районного суда г. Омска, испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Конькова Д.В. в пользу С. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба * рублей и * рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также в пользу ОАО "РОСНО-МС" за оказание медицинской помощи С. * рублей * копеек.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Коньков Д.В. признан виновным в совершении 02.04.2013 года около 17 часов 30 минут разбоя, то есть нападения на потерпевшую С., совершенное в целях хищения ее имущества в комнате - спальне кв. * д. * по ул. * в САО г. Омска, с применением к С. насилия, опасного для жизни или здоровья последней. Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коньков Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

На состоявшееся судебное решение осужденным Коньковым Д.В. и потерпевшей С. поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с приговором суда, полагают, что суд назначил Конькову чрезмерно суровое наказание, и что суду следовало назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того осужденный Коньков Д.В. просит приговор в отношении него пересмотреть, учесть, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшая в судебном заседании просила не лишать его свободы, и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель В.В. Константинов просит доводы апелляционных жалоб осужденного Конькова Д.В. и потерпевшей С. оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении Конькова Д.В. без изменений.

В судебном заседании защитник Соколова Н.В., осужденный Коньков Д.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Мамичев Р.Ю. просил приговор суда в отношении Конькова Д.В. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Конькова Д.В. является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Конькову Д.В. наказание - справедливым.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, обоснованно признал Конькова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства Коньков полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Кроме того, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Возражений защитника, государственного обвинителя, потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Назначенное Конькову Д.В. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания Конькову Д.В. суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учел рецидив преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а именно: явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Назначенное осужденному Конькову Д.В. наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела допущено не было.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для изменения приговора по доводам жалоб осужденного и потерпевшей не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года в отношении Конькова Д. В. оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Конькова Д.В. и потерпевшей С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: