Постановление Омского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 22-2846/13

Судья Омского областного суда Бондаренко А.А.,

с участием прокурора: Ляшенко А.С.

адвоката: Башкатовой Н.А.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Гузыченко. на постановление Советского районного суда г. Омска от 12 июля 2013 года, которым

ходатайство осужденного Гузыченко удовлетворено и постановлено:

- приговор Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2011 года изменить: считать Гузыченко осужденным за совершение преступления категории небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по ч. 3ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний снизить размер назначенных наказаний до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части - приговор оставить без изменения.

Заслушав выступление адвоката Башкатову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного Гузыченко в полном объеме, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2011 года, Гузыченко, __ г.р., осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт _____ массой ___ гр.) к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение _____ массой ___ гр. без цели сбыта) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного Гузыченко о пересмотре в отношении него указанного приговора, в силу ст. 10 УК РФ, в связи с внесенными в УК РФ изменениями, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, размер наркотического средства, за сбыт, а также за хранение без цели которого он осужден, является не крупным, а значительным, в этой связи, Гузыченко просил освободить его от наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции УК РФ от 2003 года, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

По ходатайству осужденного Гузыченко судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гузыченко выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы излагает положения ч.2 ст. 54 Конституции РФ, положения ст. 10 УК РФ, а также содержание постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П, и, ссылаясь на судебную практику ВС РФ, отмечает, что в законе не имеется запрета или ограничений на применение Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 к ранее действовавшей редакции. В этой связи, количество наркотического средства, за которое он был осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, в настоящее время, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, не является крупным размером, а является значительным размером наркотического средства. Поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, как покушение на сбыт наркотического средства, а его действия, квалифицированные по ст.228 ч.1 УК РФ, не являются уголовно-наказуемыми. Просит постановление суда отменить, привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с законом, вынести новое решение, приговор суда от 29.03.2011 года изменить, исключить указание на его осуждение по ст.228 ч.1 УК РФ, применение ст.69 ч.2 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы,

Проверив материалы дела N 4/14 - 1205/2013, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд считает постановленное в отношении Гузыченко решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора вправе решать вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Суд первой инстанции верно указал о том, что в силу ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 г. изменилась категория преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, оно стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем из приговора обоснованно исключено указание о совершении Гузыченко преступления средней тяжести, со снижением по ч.1 ст. 228 УК РФ наказания.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года в ч. 2 ст. 69 УК РФ внесены изменения, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из обжалуемого постановления от 12.07.2013 года, районным судом при рассмотрении ходатайства осужденного Гузыченко в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обоснованно внесены изменения в приговор Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2011, а именно Гузыченко правильно было назначено окончательное наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ).

По Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года размер наркотического средства - ____ от ___ до ___ грамм составляет значительный размер.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. N18-ФЗ, поскольку им не улучшается положение Гузыченко и не смягчается наказание за незаконное хранение им наркотических средств в значительном размере, соответствующем в граммах прежнему крупному размеру.

Доводы осужденного о хранении им наркотика в значительном размере, в связи чем, его действия не являются уголовно - наказуемыми, не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения. Как указано выше, масса обнаруженного у Гузыченко наркотического средства - ___ массой ___гр. образует с 01.01.2013 г. значительный размер, за хранение которого уголовная ответственность изменениями в закон от 01.03.2012 г. не исключена и не смягчена.

Доводы осужденного о сбыте им наркотического средства "____" массой ___ гр. и необходимости переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, - покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, как покушение на сбыт наркотического средства, не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что масса "___" в размере ___ гр., за передачу которой Гузыченко был осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, образует с 01.01.2013 года значительный размер, действия осужденного соответствуют ст.228.1 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 года N18-ФЗ, но не подлежат такой переквалификации, поскольку указанные изменения положение осужденного не улучшают, увеличены нижний и верхний пределы санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции с признаком объективной стороны "в значительном размере", наказанием в виде лишения свободы от 8 до 15 лет.

Обоснованно судом первой инстанции указано и на то, что постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 принято во исполнение Федерального Закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 и определяет размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228 УК РФ - 229.1 УК РФ в редакции указанного закона. Поэтому, суд не вправе, оставляя квалификацию действий осужденного в прежней редакции, применять положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 при определении массы наркотического средства по уже постановленным судебным решениям.

Названное Постановление Правительства РФ, устанавливающего размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ нельзя интерпретировать применительно к указанным статьям выборочно, исходя из времени совершенного преступления до вступления данного Постановления в законную силу.

Иных изменений, улучшающих правовое положение осужденного Гузыченко, в УК РФ не вносилось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Гузыченко апелляционный суд считает необоснованными и оснований для их удовлетворения не находит. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 12 июля 2013 года в отношении Гузыченко оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: ________________