Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2844/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Смирновой Ж.И., Вдовченко П.Н.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора Таврического района Омской области Ступника А.А. на приговор Таврического районного суда Омской области от 17 июля 2013, которым

Пилюгин, ранее судимый:

-12.12.2011 г. Павлоградским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-01.03.2012 г. Приговором мирового судьи судебного участка N 24 Павлоградского района Омской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освободился 25.12.2012 по постановлению Советского районного суда от 14.12.2012 условно-досрочно на 3 месяца 27 дней;

- 02.04.2013 г. Павлоградским районным судом Омской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев;

-14.05.2013 г. Таврическим районным судом Омской области по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по факту от 20.03.2013) к 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту от 12.04.2013) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено наказание по приговору Таврического районного суда Омской области от 14.05.2013 года и окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 02.04.2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешен гражданский иск, вопрос о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., прокурора Петренко О.Н., полагавшей приговор в отношении Пилюгина изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Башкатовой Н.А., в интересах осужденного Пилюгина, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилюгин был признан виновным и осужден за то, что дважды совершил кражу, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Пилюгин А.П. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Пилюгина, выражает несогласие с приговором в части определения Пилюгину наказания, считает его несправедливым, чрезмерно мягким, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 02.04.2013 года Пилюгин осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев с возложением ряда обязанностей.

В период испытательного срока - 12.04.2013 года он совершил тяжкое преступление, за которое осужден обжалуемым приговором по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с положениями ч.5 ст. 74 УК РФ суд должен был отменить условное осуждение по приговору Павлоградского суда Омской области и назначить Пилюгину наказание по данному преступлению по правилам ст. 70 УК РФ. Однако суд, в нарушение указанных требований закона, принял решение о самостоятельном исполнении приговора Павлоградского районного суда Омской области от 02.04.2013 года, при этом правила п.6 ст. 15 УК РФ не применял.

Кроме того, автор представления обращает внимание, что суд, определяя наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ не указал, каким путем сложил наказания по совокупности преступлений, а также ошибочно указал об исчислении срока наказания с 14.05.2013 года.

Сторона обвинения полагает, что при таких обстоятельствах, постановленный в отношении Пилюгина приговор не отвечает требованиям закона, является несправедливым, в этой связи просит его изменить, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 02.04.2013 года, применить положения ст. 70 УК РФ присоединив не отбытое наказание по указанному приговору, к наказанию, назначенному по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, затем применить правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив Пилюгину более строгое наказание, отбытие которого, исчислять со дня постановления последнего приговора, при этом зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от 14.05.2013 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает приговор в отношении Пилюгина подлежащим изменению.

Вина осужденного Пилюгина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Действия осужденного Пилюгина верно квалифицированы судом по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом учтено то, что Пилюгин по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, мнение потерпевших.

При назначении наказания судом в полной мере учтены и смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей Г ... Обоснованно указано на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор в отношении Пилюгина подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно п.32 Постановлению Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N, от 02.04.2013 N 6), если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание определить по правилам части пятой статьи 69 УК РФ.

Согласно п. 35 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 и статьей 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое Пилюгин осужден данным приговором по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, совершено 12 апреля 2013 года, то есть в период условного осуждения по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 02 апреля 2013 года.

Часть 5 ст. 74 УК РФ предусматривает отмену условного осуждения при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суду следовало решить вопрос об отмене условного осуждения по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 02.04.2013 г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания с учетом ст. 70 УК РФ.

Преступление, за которое Пилюгин был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ совершено 20.03.2013 года, то есть до вынесения приговора Павлоградского районного суда Омской области от 02.04.2013 года, что предусматривает необходимость назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

По изложенным обстоятельствам решение суда в части назначения Пилюгину А.П. наказания, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части отменить.

В силу положений ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения, и, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, считает необходимым вынести новое судебное решение, по доводам апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 17 июля 2013 года в отношении Пилюгина изменить:

Считать Пилюгина осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту от 20.03.2013 года) к 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту от 12.04.2013) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 02.04.2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Пилюгину по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 02.04.2013 года и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного Пилюгину по ч.1 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по совокупности настоящего приговора в части осуждения по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и приговору Павлоградского районного суда Омской области от 02.04.2013 года, окончательно к отбытию Пилюгину определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пилюгину исчислять с 17 июля 2013 года.

Зачесть Пилюгину в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Таврического районного суда Омской области от 14.05.2013 года в период с 14.05.2013г. по 17.07.2013г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: