Постановление Омского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-2838/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Лоптева С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Лоптева С.С., ... года рождения, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лоптев С.С., ... года рождения, осужден 02.03.2010 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 03.06.2010, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.09.2011) по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений) (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей за каждое преступление, по ч.3 ст.175 УК РФ (6 преступлений) (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст.327 УК РФ (18 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 02.03.2010, с зачетом времени содержания под стражей с 04.02.2009 по 20.03.2009 включительно.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 02.03.2010, в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 29.11.2012 N207-ФЗ и переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ст.159.4 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года ходатайство Лоптева С.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Лоптев С.С. выразил несогласие с состоявшимся в отношении него постановлением. Указывает, что при принятии решения судом не был исследован полный текст приговора, где описаны преступные деяния совершенные им, а также доказательства, что могло повлиять на принятое судом решение.

Указывает, что был признан виновным за незаконные действия связанные с куплей - продажей транспортных средств, что по его мнению относится к предпринимательской деятельности. При этом, следствие и судом впоследствии было установлено, что все транспортные средства были приобретены им за наличные денежные средства, для последующей перепродажи.

Кроме того, указывает, что согласно примечания ст.159.1 УК РФ изменился крупный и особо крупный размер при совершении преступлений, предусмотренных ст.159.4 УК РФ. Считает, что данные изменения улучшают его положение и подлежат применению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексов Н.К. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также предполагает применение общих начал назначения наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной части, но и Общей.

Таким образом, по смыслу закона, пересмотр судебных решений, с учетом положений ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает, в том числе, смягчение наказания.

Из исследованной судом апелляционной инстанции копии приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.03.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 03.06.2010 следует, что судом первой инстанции верно было определено, что Лоптев С.С. осужден за совершение ряда мошенничеств путем обмана, совершенных в крупном и особо крупном размере, организованной группой. Мошенничество выразилось в создании Лоптевым С.С. организованной группы с целью хищения имущества и денежных средств граждан, приобретением и сбытом транспортных средств, заведомо добытых преступным путем, после придания им мнимого статуса легитимности, с подделкой и использованием заведомо поддельных официальных документов при этом.

В соответствии с чем, у суда отсутствовали данные, дающие основания считать, что действия Лоптева С.С. были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, и суд вынес обоснованное и мотивированное постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства Лоптева С.С. о пересмотре приговора от 02.03.2010 в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 29.11.2012 N207-ФЗ и переквалификации его действий по этому приговору с ч.4 ст.159 УК РФ на ст.159.4 УК РФ.

По смыслу закона мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и эти преступлении непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, согласно ч.1 ст.2 ГК РФ является лицо, зарегистрированное в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом сведений, содержащих в приговоре, действия Лоптева С.С. не отвечают критериям предпринимательской деятельности, установленным ч.1 ст.2 ГК РФ, в силу чего выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации его действий на ст.159.4 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения примечаний к ст.159.1 УК РФ, устанавливающих крупный и особо крупный размеры, которые не могли быть применены в отношении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которых был признан виновным Лоптев С.С.

Приговор суда в остальной части не подлежит пересмотру, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения постановления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Лоптева С.С. о приведении приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.03.2010 в соответствие с действующим законодательством - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лоптева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий