Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-2834/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.

судей Смирнова А.А., Чернышёва А.Н.

при секретаре Морозовой С.С.

с участием прокурора Кучеренко И.В.

адвоката Гузанова Б.В.

осужденного Кропочева П.В.

рассмотрев в судебном заседании от 19 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам адвоката Гузанова Б.В., осужденного Кропочева П.В. на приговор Ленинского районного суда города Омска от 23.07.2013 года, которым

Кропочев П.В.

1) 20.12.2005 Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 22.12.2005 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 14.02.2006 мировым судьей судебного участка N 6 Исилькульского района Омской области (с учетом изменений от 24.03.2006 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

4) 04.04.2006 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом изменений от 24.07.2006 г.) по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 года 8 месяцам лишения свободы. Освободился 30.03.2010 из ИК-3 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от 18.03.2010 условно-досрочно на 3 месяца 8 дней;

5) 22.06.2010 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом изменений от 23.05.2011 г. в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освободился 16.09.2011 из ИК-4 г. Исилькуля по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня;

6) 14.02.2012 мировым судьей судебного участка N 67 Октябрьского АО г. Омска (с учетом изменений от 14.03.2012 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

7) 22.05.2012 Исилькульским городским судом Омской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освободился 13.03.2013 из ИК-3 г. Омска по отбытии срока наказания.

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., прокурора Кучеренко И.., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, адвоката Гузанова Б.В. и осужденного Кропочева П.В., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кропочев П.В. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное в отношении Г-овой Е.Г. В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гузанова Б.В. и осужденный Кропочев находят приговор суда незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагают, что суд неверно квалифицировал действия Кропочева как грабеж с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Утверждает, что осужденный совершил хищение тайно, когда Г-ова уснула. Ссадина у Г-овой образовалась от того, что последняя упала, находясь в состоянии опьянения. В судебном заседании Г-ова показала, что не помнит непосредственно момент нанесения ей удара. Свидетель Г-ов показал, что жена, придя домой 07.05.2013, говорила ему, что это Кропочев нанес ей удар по затылку, но это лишь её предположение, так как деталей события не помнит. Эксперт, вызванный в судебное заседание, также пояснил, что ссадина на затылке у потерпевшей Г-овой могла возникнуть не только от удара, но и от падения с высоты собственного роста. В связи с имеющимися неустранимыми сомнениями, виновность Кропочева не может считаться доказанной. Просят приговор изменить, переквалифицировать содеянное Кропочевым на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ершова В.А. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Кропочева П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена. Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд обоснованно сослался на согласующиеся между собой показания осужденного, данные им на предварительном следствии (л.д.44-49, 110-112), потерпевшей Г-овой Е.Г. (л.д.31-33, 124-126), подтвержденных ею в судебном заседании, из которых следует, что Кропачев в тот момент, когда они с потерпевшей зашли в рощу, нанес ей удар кулаком в затылок, от чего Г-ова упала, после чего похитил ее имущество. Аналогично обстоятельства произошедшего описаны осужденным в явке с повинной и при проведении проверки его показаний на месте. Объективно у потерпевшей при освидетельствовании были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин головы, левой кисти, правого бедра, ягодичной области слева, не причинившие вреда здоровью. Получение всего комплекса данных повреждений при падении с высоты собственного роста экспертом исключено (л.д.72). Последнее, в частности наличие болезненности при пальпации мягких тканей в затылочной области справа, ссадин в теменной области слева и в лобной области справа на голове потерпевшей, опровергает доводы стороны защиты и подтверждает установленные судом фактические обстоятельства преступного деяния.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая уснула, будучи в состоянии опьянения, а он, воспользовавшись этим, тайно похитил ее имущество, судебной коллегии представляются необоснованными, поскольку не подтверждаются иными доказательствами по делу.

С учетом установленных судом обстоятельств содеянного действия Кропочева верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Мера наказания, назначенная Кропочеву, определена с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливой.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Омска от 23.07.2013 года в отношении Кропочева П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гузанова - без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

----------------------------