Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6850/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А., рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по частной жалобе К.М.Г. на определение Центрального районного суда г. Омка от 16 августа 2013 года, которым наложен арест на движимое имущество, включая транспортные средства, принадлежащее Т.С.Г. 02.01.1980 года рождения, уроженцу города Омска, зарегистрированному по адресу: город * улица *дом *, квартира *.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "*" по доверенности Ш.М.В. одновременно с исковым заявлением к Т.С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В обоснование заявленных требований указал на значительный размер подлежащей взысканию суммы и на обстоятельства того, что предметом залога в большей мере является движимое имущество, залог в отношении которого не подлежит никакой регистрации, что не препятствует отчуждению заложенного имущества третьим лицам и повлечет в будущем невозможность исполнения судебного акта.

Просил суд признать наложить арест на принадлежащее Т.С.Г. движимое имущество: окрасочно-сушильная камера /NORDBERG-LUX стоимостью * рублей, подъемник 2-стоечный с нижн. синхрон. 4,1т. BendPak стоимостью * рублей, стапель кузовной /NORDBERG-ВAS 12/ * рублей, подъемник гидравлический 4-х стоечный 4т. /ОМА-526В/ 190 100 рублей, споттер Telwin 12000+аксс.+тележка+GRA+Ваlanser * рубль без указания заводского номера и года выпуска, общей стоимостью * рубль; а также на транспортные средства:

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе К.М.Г. просит определение Центрального районного суда г. Омска от 16 августа 2013 года отменить, принять новое определение, которым исключить из перечня имущество, на которое наложен арест: стапель кузовной /NORDBERG-ВAS 12/, подъемник гидравлический 4-х стоечный 4т. /ОМА-526В/, окрасочно-сушильная камера. В обоснование жалобы указывает на то, что Т.С.Г. собственником спорного имущества никогда не был. При этом ссылается на заключенный между ней и ООО "*" договор купли-продажи от 18.03.2013, согласно которому она приобрела в собственность, в том числе и спорное имущество.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст.ст. 141, 142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ОАО "*" обратилось в Центральный районный суд г. Омска с иском к Т.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N *-МБА от 25.01.2013 а размере * рублей и по кредитному договору N *-МБА от 31.05.2013 в размере * рублей, и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: окрасочно-сушильная камера /NORDBERG-LUX стоимостью * рублей, подъемник 2-стоечный с нижн. синхрон. 4,1т. BendPak стоимостью * рублей, стапель кузовной /NORDBERG-ВAS 12/ * рублей, подъемник гидравлический 4-х стоечный 4т. /ОМА-526В/ * рублей, споттер Telwin 12000+аксс.+тележка+GRA+Ваlanser * рубль без указания заводского номера и года выпуска, общей стоимостью * рубль; а также на транспортные средства.

Удовлетворяя заявленное требование, судья фактически исходил из того, что сумма заявленных требований является значительной. В связи, с чем пришел к правильному выводу о том, что непринятие указанных выше мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и в соответствии со ст.140 ГПК РФ правомерно принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее Темереву С.Г., которое являлось предметом залога по кредитным договорам N *-МБА от 25.01.2013 и N *-МБА от 31.05.2013, заключенным между ОАО "*" и Т.С.Г., в пределах заявленных истцом требований.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы относительно оспаривания принадлежности имущества, на которое наложен арест, и представление в их подтверждение доказательств не являются основаниями для отмены постановленного определения.

Вместе с тем, при наличии требований об оспаривании принадлежности имущества податель жалобы имеет право подать заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омка от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: