Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-2828/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Вдовченко П.Н., Чуяновой И.Н.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Ионова на приговор Москаленского районного суда Омской области от 23 июля 2013 года, которым

Ионов, ранее судимый:

- 06.11.2003 г. Кировским районным судом г. Омска, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 14.07.2006 г., по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 22.12.2003 г. Москаленским районным судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободился 19.07.2004 г. по постановлению Омского районного суда Омской области от 07.07.2004 г. условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней;

- 23.06.2005 г. Москаленским районным судом Омской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением по ст. 70 УК РФ не отбытого срока по приговорам судов от 06.11.2003 г. и 22.12.2003 г. к окончательному наказанию (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.07.2006 г.) в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

Освободился 27.05.2008 г. по постановлению Советского районного суда от 13.05.2008 г. в соответствии со ст. 79 УК РФ на 2 месяца 28 дней;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены гражданские иски, вопросы о мере пресечения, о вознаграждении труда адвоката и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., осужденного Ионова и адвоката Плющика И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Шакуненко Л.Л. на доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Ионовым в с. ... , района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ионов вину в предъявленном ему обвинении признал частично: по ч.1 ст. 167 УК РФ - вину признал полностью, по ч.1 ст. 111 УК РФ - вину не признал и пояснил, что он П ... тяжкого вреда здоровью не причинял, в ходе конфликта с П.., который произошел из-за пропажи спиртного, он нанес последнему лишь 2 удара табуретом по спине, а также несколько раз ударил его руками по лицу. Они с П ... подрались, в ходе драки задели сервант, из которого упала посуда, никакой биты у него не было, ударов П ... битой он не наносил. Также отметил, что травматического пистолета у него нет, он имеет приспособление ограниченного действия, в которое вставляются газовые патроны. В ходе совместного распития спиртного с П.., он действительно стрелял в доме последнего, поскольку он и П ... хотели проверить действие газа. Полагал, что телесные повреждения, причинившее П ... тяжкий вред здоровью, были получены последним при иных обстоятельствах, он П. таковых не причинял. П.., злоупотребляющий спиртным, проходивший соответствующее лечение, его оговорил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ионов считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением материалов дела в другой районный суд, в ином составе суда.

Не оспаривая приговор в части его осуждения по ч.1 ст. 167 УК РФ, считает, что вина его по ч.1 ст. 111 УК РФ не доказана, судебное следствие проведено явно с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, органами следствия материалы дела сфальсифицированы.

В обоснование своей позиции, приводит доводы, аналогичные изложенным в районном суде, и отмечает, что суд, принимая за основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшего П.., а также свидетелей П-х, не дал надлежащей оценки данным о личности последних, не учел, что свидетели П-ы - это родители потерпевшего П.., соответственно, являются заинтересованными в исходе дела лицами, а сам П ... - бывший сотрудник правоохранительных органов, уволенный со службы из - за злоупотреблением спиртным, находился на лечении от алкоголизма с диагнозом "____", в настоящее время продолжает злоупотреблять спиртным, что и сказалось на его неадекватном поведении. Сообщает, что относительно поведения и поступков П.., он неоднократно обращался в полицию, однако мер, по его обращению последними принято не было. Анализируя в жалобе показания потерпевшего на следствии и в суде, а также заключение баллистической экспертизы, указывает, что показания П.., - это показания невменяемого человека, а потому нелогичны и неправдивы, не могут быть признаны допустимым доказательством. Настаивает, что конфликт произошел из - за пропажи принадлежащего ему спиртного, П ... в ответ на его вопрос относительно пропавших 15 - ти бутылок водки напал на него, схватил его за ворот куртки, чтобы освободиться от захвата П ... он был вынужден ударить П ... стоящим рядом стулом, нанес П ... только 2 удара стулом по спине, иных телесных повреждений, он П ... не причинял. Особо отмечает, что в соответствии с заключением эксперта, приспособление "У" аэрозольного распыления не что иное, как аналог газового баллончика, что ставит под сомнение и утверждение П.., а также логичность выводов следствия и суда о причинении им П ... трех ранений, - двух в голень и одного в область бедра. Относительно доводов об обвинительном уклоне и фальсификации материалов уголовного дела, подробно излагает процедуру проведения очной ставки с П.., сообщает, о предвзятости органов следствия и нарушениях его права на защиту, выразившихся в ненадлежащей юридической помощи адвоката Карлыхановой Е.И., указывает на несоответствие дат в справках из М-й ЦРБ, в протоколе осмотра места происшествия, в заключении повторной дактилоскопической экспертизы считает, что названные документы были составлены "задним" числом.

Осужденный в жалобе приходит выводу о том, что судом дело рассмотрено поверхностно, явно с обвинительным уклоном, не проверены и не опровергнуты все его доводы, не устранены сомнения в виновности, в приговоре не приведено доказательств, опровергающих его версию, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства обвинения, которые должным образом не проверены, поскольку судом, а также органами следствия не исследовался вопрос, в том числе и о вменяемости П.., страдающего психическим заболеванием, оговорившего его, в ходатайстве о проведении соответствующих экспертиз судом необоснованно было отказано. Кроме того, полагает, что при назначении ему наказания, судом не в полной мере выполнены требования закона, не было учтено наличие у него ряда тяжелых заболеваний, что повлияло на справедливость назначенного ему наказания, вследствие чрезмерной суровости. С учетом отсутствия достоверных доказательств его вины по ч.1 ст. 111 УК РФ, полагает надлежащим отказать в удовлетворении необоснованно заявленных и ничем документально не подтвержденных исковых требований П-х. Также оспаривает решение суда в части вещественных доказательствах, указывает, что многозарядное устройство аэрозольного распыления "У", было приобретено им за высокую цену, он является его законным владельцем, нарушений закона при его приобретении и хранении он не нарушил, в этой связи "У" должно быть возвращено законному владельцу, т.е. ему, а не передано в ОМВД по М. району Омской области для определения его судьбы в соответствии с законом, как об это указал суд.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие П ... и П.В.В, и.о. прокурора района Султанов М.Д. выражают несогласие с доводами осужденного и указывают, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, так как вина осужденного доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, его действиям дана верная юридическая оценка, наказание назначено соразмерно содеянному. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было, поэтому просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор в отношении Ионова подлежащим изменению.

Вопреки доводам осужденного Ионова материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Виновность Ионова в совершении установленного приговором преступления в отношении П.В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и осужденным не оспаривается. Правовая оценка действиям Ионова, - является правильной.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о виновности Ионова в умышленном причинении 25.02.2013 года П ... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, так же сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Сам осужденный Ионов в судебном заседании, подтверждая факт ссоры с потерпевшим 25.02.2013 года, указал на отсутствие у него умысла на причинение П ... тяжкого вреда здоровью. Он в ходе драки с потерпевшим, когда последний пытался его ударить, нанес П ... только 2 удара табуретом по спине и несколько раз ударил руками по лицу, никакой биты у него не было, удары П. битой он не наносил; он стрелял в доме потерпевшего из приспособления ограниченного действия, но только с целью проверить действие газа; потерпевший, как лицо, злоупотребляющие спиртным, его оговаривает.

Эти доводы осужденного Ионова проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так из последовательных показаний потерпевшего П ... следует, что именно Ионов избил его бейсбольной битой, нанес ему удары в область спины, по рукам и ногам, по предплечью (всего не менее 8 ударов), а также 2 удара по голове (по затылку и в область правого глаза). От этих ударов он испытал физическую боль, из образовавшихся ран на голове и лице, у него пошла кровь. После чего, Ионов достал из кармана куртки пистолет, выстрелил в него около 7 раз, отчего он почувствовал боль в левой и правой голени, а также в области левого бока. После выстрелов он почувствовал в комнате запах газа типа "ч", у него началось жжение в глазах, отчего он закрыл глаза, услышал, что входная дверь хлопнула. Когда он открыл глаза, Ионова в доме не было, он закрыл дверь на крючок, проветрил квартиру и лег спать. В обеденное время к нему пришел отец, который вызвал скорую помощь. Он пояснял отцу, что его бейсбольной битой избил Ионов, который также стрелял в него из травматического пистолета.

Свои показания потерпевший П. подтвердил на очной ставке с Ионовым (т. 2 л.д. 13-15).

Судом обоснованно в основу приговора положены данные показания потерпевшего П., поскольку они подробны, последовательны, кроме того, согласуются с показаниями свидетеля П.А.А., пояснившего, что 25.02.2013, около 12 часов, он зашел в квартиру к сыну и увидел, что сын лежит в зале на диване, у сына на все лицо была гематома и кровь, на затылке сына также имелась рана, из которой шла кровь. На его вопрос, сын ответил, что его бейсбольной битой избил Ионов, кроме того, стрелял в него из пневматического пистолета. Также у сына по - видимому были сломаны правая рука и ребра. По всему телу, на ногах и руках сына он видел множественные гематомы. Он позвонил в отдел полиции и в скорую медицинскую помощь; с показаниями свидетеля П.В.В., которые дала показания, аналогичные показаниям П.А.А.; с показаниями свидетеля Ф.., пояснившей, что она сожительствовала с Ионовым, около 23 часов, 24.02.2013 года, Ионов взял у нее банку огурцов и пошел к П ... Около 01 часа ночи 25.02.2013, она пошла домой к П.., чтобы забрать Ионова, увидела, что последние распивают спиртное, забрала домой Ионова, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Через некоторое время, она слышала, что Ионов, вновь ушел из дома, возвращался ли он домой, - она не знает. Утром обнаружила, что Ионов уехал на ее автомобиле. Через несколько дней после указанных событий, в дровнике, она увидела деревянную биту светло коричневого цвета, на которой имелись следы мелких стекол и крови. Позже, от сотрудников полиции она узнала, что Ионов избил бейсбольной битой П., поняла, откуда на бите кровь, биту сожгла в печи за ненадобностью. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что Ионов стрелял в П ... из приспособления ограниченного действия "У", которое находилось у нее и которое она потом выдала сотрудникам полиции.

Показания потерпевшего П ... обоснованно судом признаны достоверными, им дана оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, в приговоре приведены мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший П.., а также свидетели П.А.А., П.В.В. и Ф.., прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания оговаривать осужденного, по делу не установлено.

Судом тщательным образом проверялись доводы осужденного Ионова о недостоверности показаний потерпевшего, однако, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными.

Суд верно признал, что приведенные выше показания П ... по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, эти показания полностью подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта, согласно которому у П ... обнаружены телесные повреждения в виде: перелома верхнего края орбиты справа, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома 9-10-11 ребер слева, закрытого перелома локтевой кости в нижней трети справа, причинившие средний вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель; множественные ушибленные раны головы, гематомы, туловища и конечностей, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения причинены от неоднократных воздействий (не менее 10) тупых, твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, не отразивших своих индентификационных свойств. Срок образования повреждений не противоречит указанному, то есть 25.02.2013 года (т.1, л.д. 68); заключением эксперта от 19.06.2013 года, согласно которому устройство, изъятое 03.06.2013 года в ходе выемки у свидетеля Ф.., относится к категории гражданского оружия самообороны. Представленное устройство является - многозарядным устройством аэрозольного распыления "У" производства ОАО "К", которое в комплексе с одноразовыми малогабаритными аэрозольными баллончиками (13x50) "Б", заправленными жидкостью с ____ - являются средством самозащиты и предназначены для прицельного метания жидких рецептур в лицо (глаза) нападающему. Представленные гильзы являются использованными одноразовыми малогабаритными аэрозольными баллончиками (50x13) "Б", производства ОАО "А", которые предназначены для использования в устройстве аэрозольного распыления "У" (т. 1, л.д. 178-181) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Ионова виновным в указанном преступлении.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в апелляционной жалобе.

Суд верно установил, что у Ионова к П. имелась личная неприязнь, возникшая на бытовой почве, после совместного распития спиртных напитков, в результате чего, Ионов, умышленно нанес П ... множественные удары деревянной бейсбольной битой по различным частя тела, в том числе два удара по голове, чем причинил П ... телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью П ... по признаку опасности для жизни. А когда П ... пытался вывести Ионова из квартиры, последний, находясь на расстоянии 1,5 метров от П.., из устройства аэрозольного распыления "У" осуществил не менее семи выстрелов в сторону П.., отчего последний испытал физическую боль - жжение в глазах.

Судом достоверно установлено, что в момент возникновения конфликта, П ... находился в состоянии алкогольного опьянения, вооружен не был, жизни и здоровью осужденного, который физически сильнее потерпевшего, имевшего при себе бейсбольную биту и многозарядное устройство аэрозольного распыления, ничто не угрожало. С учетом изложенного, доводы осужденного о наличии у него оснований опасаться нападения со стороны потерпевшего П.., либо защищаться от нападения, не основаны на материалах уголовного дела.

О наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация полученных потерпевшим телесных повреждений, применение бейсбольной биты и многозарядного устройства аэрозольного распыления, обладающих большой поражающей способностью. При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Ионова по ч. 1 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Ионова и о квалификации его действий.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Форма судопроизводства соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, а также органами следствия не исследовался вопрос о вменяемости П.., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего всесторонне и полно были исследованы органами предварительного расследования и судом. Как у следствия, так и у суда не было оснований сомневаться в психической полноценности П..

Доводы Ионова об имевшем месте нарушении закона при проведении очной ставки с потерпевшим П.., судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно протоколу очной ставки от 26.06.2013 (т.2, л.д. 13-17), перед началом проведения таковой участвующим лицам - П., Ионову и защитнику Ионова - адвокату Карлыхановой Евгении Ивановне порядок проведения очной ставки разъяснен. После проведения очной ставки, всеми участвующими лицами протокол был прочитан и подписан лично, каких - либо замечаний к протоколу, либо о проведении процедуры очной ставки, участниками заявлено не было. При этом Ионов отводов адвокату Карлыхановой Е.И. не заявлял, не просил назначить ему другого адвоката, никаких заявлений о нарушении его права на защиту не делал. Впервые об этом указал только в апелляционной жалобе. Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Карлыханова Е.И. осуществляла свою деятельность профессионально в соответствии с УПК РФ. Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований считать, что в ходе предварительного следствия право на защиту осужденного Ионова было нарушено.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда.

Наказание осужденному Ионову назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом учтено то, что Ионов ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании подсудимому.

При назначении наказания судом в полной мере учтены и смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества), наличие тяжелого заболевания. Обоснованно указано на наличие по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Ионова, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ионову наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Ионову наказание как за каждое их совершенных им преступлений, так и по их совокупности является соразмерным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований к смягчению назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ионову наказания судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, верно.

Решение суда в части разрешения гражданских исков потерпевших П ... и П.В.В. мотивировано, принято на основании имеющихся в деле доказательств.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ в части взыскания материального ущерба П.В.В., и в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ в части компенсации морального вреда, с учетом перенесенных нравственных переживаний в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П.., опасного для жизни и здоровья, имущественного положения осужденного Ионова , требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.12 ст. 299 УПК РФ судом при вынесении приговора верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе и в отношении многозарядного устройства аэрозольного распыления "У", относящегося к категории гражданского газового оружия самообороны, поскольку указанное устройство являлось орудием преступления в отношении П.., а в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК таковое подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Ионова В.В. в этой части коллегия находит необоснованными и отклоняет их.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Ионова двух непогашенных судимостей от 06.11.2003 г. и 22.12.2003 г., поскольку к моменту совершения преступлений, за которые Ионов В.В. осужден в настоящее время, они в соответствии с требованиями п. "в2 ч.3 ст.86 УК РФ, являлись погашенными. При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения Ионову назначенного наказания по этим обстоятельствам, поскольку указанные судимости не влияли на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений (судимость от 23.06.2005 г.).

Наряду с этим, каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 23 июля 2013 года в отношении Ионова изменить.

Исключить из вводной части приговора суда указание на наличие у Ионова непогашенных судимостей по приговору Кировского районного суда г. Омска от 06.11.2003г. и приговору Москаленского районного суда Омской области от 22.12.2003г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: