Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-2825/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Смирнова А.А.,

судей Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ивановой Л.С. на приговор Тарского городского суда Омской области от 29 июля 2013 года, которым

Иванова Людмила Сергеевна, ранее судима:

- 19.05.2005 года Тарским городским судом Омской области с учетом постановления президиума Омского областного суда от 21.08.2007 года по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободилась 18.07.2008 года по отбытии срока;

- 26.06.2009 года Тарским городским судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 3 000 рублей, освободилась 07.09.2011 года по УДО на 9 месяцев по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 26.08.2011 года,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Б.А.В. приговор в отношении, которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление адвоката Власовой С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшенко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.С. и Б.А.В. признаны виновными и осуждены за кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище К.О.А.

Преступление совершено 17 мая 2013 года в г. Тара Омской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванова Л.С. вину признала полностью. Приговор в отношении Б.А.В. не обжаловался.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова Л.С. не соглашаясь с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания в качестве смягчающего по делу обстоятельства не учел состояние ее здоровья - гепатит преходящий в цирроз печени. Просит приговор суда изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хусаинов М.А. находит доводы осужденной не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденной, не отрицавшей совершение из жилища потерпевшей кражи имущества, указанного в обвинительном заключении; показаниями: потерпевшей К.О.А. подтвердившей незаконность проникновении в жилое помещение, а также согласившейся с объемом похищенного и его стоимостью; свидетеля С.А.А., подтвердившего факт незаконного проникновения в жилище К.О.А. путем откручивания запорного устройства; свидетеля М. Л.В. пояснившей о том, что когда Иванова и Б. вернулись, то принесли с собой пиво, варенье, чистящие средства и еще что-то; протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ивановой по ч. 3 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы и считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденной Ивановой, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами (т. 2 л.д. 8).

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания, поскольку оно назначено с учетом рецидива преступлений и личности осужденной, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

При назначении наказания судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания суд обоснованно признал в действиях Ивановой рецидив преступлений.

Мера наказания, назначенная осужденной за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности совершенного ею деяния, а также данных о личности осужденной и чрезмерной вследствие суровости назначенное наказание не является.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 29 июля 2013 года в отношении Ивановой Людмилы Сергеевны изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: