Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-2832/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Чуяновой И.Н.,

прокурора Дмитриева Е.О.,

адвоката: Махамбетова Д.Х.

осужденного Л.М.Н.

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19.09.13 г. дело по апелляционным жалобам адвоката Махамбетова Д.Х. в интересах осужденного Л.М.Н. на приговор Саргатского районного суда Омской области от 18 июля 2013 года, которым

Л.М.Н., осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены А.В.О. и Л.Ф.В., приговор в отношении которых не обжаловался.

Взыскано с Л.М.Н. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в федеральный бюджет в сумме 8280 рублей.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., пояснения осужденного Л.М.Н., адвоката Махамбетова Д.Х., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М.Н. признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 03.03.13 г. в период времени с 00.00 ч. до 02.00 ч. в д ... по ул ... р.п. ... , при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Л.М.Н. вину признал.

В апелляционных жалобах адвокат Махамбетов Д.Х. в интересах осужденного Л.М.Н., не оспаривая виновность Л.М.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества в группе лиц, полагает, что его действия правильнее квалифицировать по ч.2 ст.161 УК РФ.

Указывает, что из материалов дела следует, что Л.М.Н. вступил в преступный сговор с А.В.О. и Л.Ф.В. на совершение открытого хищения денежных средств у потерпевшего Д.Р.Г. При этом, способ совершения хищения, роли участников, применение или неприменение физической силы, каких-либо орудий или предметов - не оговаривались. В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что Л.М.Н. в совершении преступления активного участия не принимал, прошел в квартиру последним, в комнату, где находился потерпевший, не заходил, следил за окружающей обстановкой, физического насилия к потерпевшему в квартире не применял, каких-либо требований о передаче имущества не высказывал, о применении другим участником преступления ножа и изъятии у потерпевшего денежных средств - не знал.

Считает, что объективно доказано нанесение Л.М. Д.Р.Г. два несильных удара рукой в область головы на улице, в конце происходящих событий.

Отмечает, что из протокола осмотра места происшествия следует, что пятна бурого цвета были локализованы на матраце и лестнице, из чего делает вывод, что избиение Д.Р. в квартире длилось гораздо дольше, чем на улице и все существенные телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, были нанесены Д.Р.Г. в комнате без какого-либо участия Л.М. Следы бурого цвета, обнаруженные на улице, возникли в процессе обтирания потерпевшим своего лица. Каких-либо следов, свидетельствующих о том, что на улице Д.Р.Г. валили на снег и избивали - нет.

Полагает, что разногласия в показаниях потерпевшего и Л.М.Н. в данной части устранены не были, в период предварительного расследования потерпевший Д.Р.Г. был допрошен один раз в больнице сразу же после произошедших событий, в дальнейшем никаких следственных действий с его участием не проводилось, в судебное заседание Д.Р.Г. не явился, своего мнения об отношениях с Л.М.Н., мере наказания, которая должна была быть назначена последнему, не высказал. Обращает внимание, что суд дважды выносил постановления о принудительном приводе Д.Р., которые исполнены не были, причины неявки потерпевшего не выяснялись, его родственники и соседи, не опрашивались. Полагает, что нежеланием участвовать в следственных и судебных мероприятиях потерпевший Д.Р.Г выразил свое безразличие к судьбе уголовного дела, отсутствуют какие-либо претензии к подсудимым. Об этом свидетельствует также отсутствие исковых требований потерпевшего к подсудимым.

Обращает внимание, что Л.М. в судебном заседании пояснял, что встречался с потерпевшим, предпринимал активные меры для заглаживания причиненного вреда, просил у него прощения, считает, что потерпевший простил его и каких-либо претензий к нему не имеет.

Отмечает, что на момент совершения преступления Л. было ... лет, обучался в общеобразовательной школе, закончил 9 классов, 2 курса колледжа, на летний период был трудоустроен в лагерь " ... ", проживает с семьей, не имеет опыта самостоятельной жизни, поддерживает дружеские отношения с несовершеннолетними, в связи с чем полагает, что Л.М.Н. не мог в полной мере с должной ответственностью относиться к своим поступкам.

Считает, что при назначении наказания Л.М.Н суд должен был применить положения ст.96, ст.88 ч.6-1 УК РФ, сократив вдвое низший предел наказания. Кроме того полагает, что суд, признав обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние в содеянном, фактически назначил наказание без учета ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Л.М.Н. со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 УК РФ, назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы адвоката Махамбетова Д.Х. просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Л.М.Н. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Д.Р.Г. и свидетелей, уличающих Л.М.Н. в совершении преступления и описавших обстоятельства случившегося так, как они изложены в описательной части приговора суда, а также оглашенными показаниями подсудимого Л.Ф.В., которые последний подтвердил в судебном заседании, частично показаниями самого подсудимого Л.М.Н. и подсудимого А.В.О., протоколами осмотров, очных ставок и заключением эксперта.

Доводы адвоката о противоречиях в показаниях потерпевшего и Л.М.Н., которые, по его мнению, не были устранены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сам осужденный показал, что именно он предложил Л.М.Н. и А.В.О. совершить хищение имущества потерпевшего. В его присутствии и с его согласия А.В.О. взломал дверь, и они проникли в квартиру с целью хищения денег у Д.Р.Г. В квартире он не препятствовал действиям А.В.О. и Л.М.Н., которые избивали потерпевшего, требовали передачи денег, похитили у потерпевшего 1000 рублей, а действуя совместно с ними, наблюдал за окружающей обстановкой, согласно отведенной роли.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший, прямо указал, что Л.М.Н. совместно с Л.М.Н., находясь на улице, нанесли ему множество ударов по голове и телу, требовали назвать пин-код банковской карты.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, признанными достоверными, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что вступив в сговор на совершение хищения способ хищения не оговаривался, роли не распределялись, кроме того не оговорилось применение к потерпевшему насилие, проверены судом и правильно оценены в приговоре, как несостоятельные. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" доказан соответствующими показаниями подсудимых Л.М.Н., А.В.О. и Л.М.Н., их совместными согласованными действиями при изъятии имущества в корыстных целях.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Л.М.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Проведенная по делу экспертиза установила у потерпевшего наличие легкого вреда здоровью, который был причинен совместными действиями осужденных, и охватывался их умыслом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о желании осужденного Л.М.Н. своими показаниями в судебном заседании приуменьшить степень тяжести своих действий.

Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Отсутствие в материалах дела очных ставок между потерпевшим и осужденными, не может, в данном случае, повлиять на оценку приговора как обоснованного, поскольку выводы суда основаны на тех доказательствах, которые были представлены сторонами в судебном заседании с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, которые судебная коллегия считает достаточными.

Доводы об отсутствии в судебном заседании потерпевшего не могут повлиять на обоснованность осуждения Л.М.Н., поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, он не возражал против оглашения показаний потерпевшего на следствии (л.д. 211, т.2).

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно ссылается на доказательства, проверенные и всесторонне исследованные в ходе судебного разбирательства, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.

Иные доводы защитника, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил подсудимому соразмерное наказание, которое, по мнению судебной коллегии, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Свою позицию о невозможности применения ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд в приговоре мотивировал, с чем коллегия считает необходимым согласиться. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его снижения или замены другим видом коллегия не усматривает.

Не подлежат удовлетворению доводы адвоката о том, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, но наказание назначил без учета ст.61 УК РФ, о возможности применения к осужденному ст.88, ст.96 УК РФ и сокращения вдвое низшего предела наказания. Раскаяние в содеянном в качестве смягчающего вину обстоятельства не указано в ст. 61 УК РФ, вместе с тем судом могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства, не указанные в ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем суд первой инстанции, верно указал в приговоре об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Л.М.Н., предусмотренных ст.61 УК РФ, признав обстоятельством смягчающим наказание Л.М.Н. раскаяние в содеянном.

Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств и личность осужденного, коллегия не находит оснований для применения к Л.М.Н. положений, предусмотренных ст.96 и 88 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 18.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Махамбетова Д.Х. в интересах осужденного Л.М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: