Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2819/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.

с участием защитников адвокатов Сосненко Е.В., Огнева А.В., Лашко Е.А.

осужденных Буланова С.Н., Мусина Д.Ж., Андринского С.В.

прокурора Ляшенко А.С.,

потерпевшего Л.

при секретаре Клососовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам потерпевшего Л., осужденных Андринского С.В., Мусина Д.Ж., защитника адвоката Сосненко Е.В., выступающего в интересах осужденного Буланова С.Н., защитника адвоката Лашко Е.А., выступающего в интересах осужденного Андринского С.В., защитника адвоката Науменко В.И., выступающего в интересах осужденного Мусина Д.Ж. на приговор Таврического районного суда Омской области от 25 июля 2013 года, которым

Буланов С. Н., ранее не судим,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мусин Д. Ж., ранее не судим,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Андринский С. В., ранее не судим,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Буланова С.Н., Мусина Д.Ж., Андринского С.В. в пользу Л. в счет возмещения причиненного морального и материального вреда сумму в размере * рублей * копеек, а также в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области денежные средства в сумме * рублей * копеек, затраченные на лечение Л.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки с осуществлением защиты адвокатом: с Буланова С.Н. - * рублей; с Мусина Д.Ж. - * рублей; с Андринского С.В. - * рублей.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Буланов С.Н., Мусин Д.Ж., Андринский С.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л., опасного для его жизни, совершенное группой лиц 14 сентября 2012 года в период времени с 4 часов до 6 часов в квартире N * дома N * по ул.*, а затем в доме и во дворе дома N * по ул. * в с. * * района Омской области. Своими действиями Буланов С.Н., Мусин Д.Ж., Андринский С.В. причинили Л. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга и наличием субарахноидального кровоизлияния, которое согласно заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буланов С.Н., Мусин Д.Ж., Андринский С.В. вину в совершенном преступлении признали.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. находит приговор Таврического районного суда Омской области в отношении Буланова С.Н. несправедливым из-за назначения Буланову чрезмерно сурового наказания.

Просит учесть, что Буланов С.Н. ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Кроме того указывает, что он сам виноват в случившемся, что они с Булановым друзья, помирились, он к Буланову никаких претензий не имеет.

Просит приговор суда в отношении Буланова С.Н. изменить, назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. также находит приговор Таврического районного суда Омской области и в отношении Мусина Д.Ж. несправедливым из-за назначения последнему чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что он помнит, а судом было установлено, что множественные удары ногами ему по голове наносили только Буланов и Андринский, в связи с чем, просит учесть, что от двух-трех ударов рукой в челюсть, нанесенных ему Мусиным Д.Ж., не могла возникнуть закрытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга.

Просит учесть, что обстоятельств, отягчающих наказание Мусину судом установлено не было, что Мусин впервые привлекается к уголовной ответственности, принял меры по возмещению ему морального вреда, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, имеет положительные характеристики с места жительства, в совершении данного преступления активную роль не принимал, при взятии его под стражу в зале суда переосмыслил содеянное и больше никогда не совершит преступление.

В связи с тем обстоятельством, что изоляция Мусина от общества не будет отвечать целям наказания, просит назначить Мусину наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к назначенному ему наказанию положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Лашко Е.А., выступающая в интересах осужденного Андринского С.В. и адвокат Сосненко Е.В., выступающая в интересах осужденного Буланова С.Н., выражают несогласие с приговором суда в части квалификации действий их подзащитных по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Полагают, что судом не было добыто доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что преступление было совершено в группе лиц, а экспертизы, которые имеются в материалах дела, каждая по-разному определяют признаки причиненного вреда, кроме того, не одна из экспертиз не описывает, где конкретно и сколько было телесных повреждений у потерпевшего, какова их локализация.

Указывают, что с субъективной стороны, согласованные действия соисполнителей охватываются единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с объективной - все соисполнители должны непосредственно участвовать в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, между действиями соисполнителей должна прослеживаться причинная связь. Все лица, входящие в группу, должны быть соисполнителями именно причинения тяжкого вреда здоровью, а не какого-то другого преступления, что не прослеживается в данном приговоре суда.

Полагают, что исходя из обстоятельств дела, установленных судом, их подзащитные должны отвечать за фактически наступившие последствия от их действий - причинение легкого вреда здоровью, а действия Мусина Д.Ж. суду следовало квалифицировать по ст. 116 УК РФ.

На основании изложенного, просят приговор Таврического районного суда Омской области от 25.07.2013 года в отношении их подзащитных Андринского С.В. и Буланова С.Н. изменить, переквалифицировать их действия с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить их подзащитным минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Науменко В.И., выступающий в интересах осужденного Мусина Д.Ж., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что действия его подзащитного следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку сам Мусин, а также свидетель Б. говорят о том, что Мусин нанес потерпевшему 2-3 удара, от ударов Мусина Л. не падал, в связи с чем от действий Мусина у потерпевшего Л. не могли возникнуть столь тяжкие последствия.

Кроме того полагает, что судом не был доказан квалифицирующий признак "группой лиц", поскольку в ходе судебного заседания установлено, что с потерпевшим конфликты возникали неоднократно, с разными осужденными, в разное время, в разных местах.

Просит приговор Таврического районного суда Омской области от 25 июля 2013 года в отношении Мусина Д.Ж. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и определить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Андринский С.В. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в виду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим, который к нему претензий не имеет и просил его строгого не наказывать, готов возместить потерпевшему материальный и моральный вред, а также с учетом тех обстоятельств, что он нанес потерпевшему лишь 2 удара, сговора на совершение данного преступления у него не было, приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мусин Д.Ж. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что приговор суда в отношении него является незаконным и не справедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что начиная с предварительного следствия, он говорил о том, что ударил потерпевшего три раза рукой в область челюсти. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного заседания. В связи с чем, полагает, что суду следовало квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку своими действиями он не мог причинить потерпевшему Л. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга и наличием субарахноидального кровоизлияния. Полагает, что данный вред здоровью был причинен потерпевшему действиями Буланова, который нанес потерпевшему около 20 ударов, а также действиями Андринского, который один раз пнул потерпевшего по голове.

Кроме того просит учесть, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, отягчающих его вину обстоятельств судом установлено не было, он принял меры к возмещению потерпевшему морального вреда, свою вину по фактическим обстоятельствам нанесения ударов Л. признал полностью, активно способствовал в раскрытии преступления, положительно характеризуется по месту жительства, во вмененном ему преступлении принимал неактивную роль, а даже наоборот принимал меры к его предотвращению, потерпевший просил назначить ему меру наказания, не связанную с лишением свободы.

С учетом вышесказанного, просит приговор Таврического районного суда Омской области в отношении него изменить, с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить ему категорию преступления и назначить ему наказание с учетом приведенных норм закона с применением правил ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Л. защитники Сосненко Е.В., Огнев А.В., Лашко Е.А., осужденные Мусин Д.Ж., Андринский С.В., Буланов С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Ляшенко А.С. просил доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, а состоявшееся судебное решение без изменений.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Буланова С.Н., Мусина Д.Ж., Андринского С.В. является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Буланову С.Н., Мусину Д.Ж., Андринскому С.В. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Буланова С.Н., Мусина Д.Ж., Андринского С.В. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Буланову С.Н., Мусину Д.Ж., Андринскому С.В. обвинению.

Вся совокупность добытых обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о том, что действия Буланова С.Н., Мусина Д.Ж., Андринского С.В. необоснованно квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с убедительным изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В основу приговора суд, наряду с другими доказательствами, обоснованно положил признательные показания осужденных, а также обоснованно положил показания потерпевшего Л., поскольку они являются последовательными, объективно согласуются с показаниями свидетелей Б., М., Б., К., Д., а также с другими доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Кроме того суд обоснованно сослался и на заключение эксперта N* от 27.12.2012 года, согласно которому у Л. установлена закрытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга, субарахноидального кровоизлияния и кровоподтеков лица; кровоподтеки верхних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы жалоб о том, что действия осужденных не образуют группу лиц является несостоятельным, поскольку совершенное Булановым, Мусиным и Андринским квалифицированы именно по признаку совершения преступления группой лиц, так как все нанесли удары потерпевшему и причинили телесные повреждение в течение короткого промежутка времени.

Довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного Мусина Д.Ж. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, а действий осужденных Буланова С.Н. и Андринского С.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ не согласуется как с положенными судом в основу обвинения вышеперечисленными доказательствами, так и с заключением эксперта N * от 27.12.2012 года, согласно которому не исключается возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы в результате нанесения ударов как Булановым С.Н., так и Мусиным Д.Ж., так и Андринским С.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, оценив в совокупности все доказательства, верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Буланова С.Н., Мусина Д.Ж., Андринского С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личностях осужденных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога не состоят, Буланов и Мусин состоят на учете у психиатра, судимости не имеют, не трудоустроены, потерпевший просил их строго не наказывать, так как моральный ущерб ему частично возмещен, осужденные принесли ему извинения и он их простил.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание Буланову С.Н. суд обоснованно признал чистосердечное признание и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, принятие мер к возмещению вреда. Довод жалобы адвоката Сосненко о том, что суд необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал особо активную роль Буланова С.Н. в совершении преступления является несостоятельным, поскольку судом было установлено, что Буланов нанес потерпевшему Л. множественные удары (более 20) руками и ногами, кроме того, он сказал Мусину Д.Ж. о том, что потерпевший оскорблял его мать, побудив тем самым Мусина Д.Ж. к нанесению потерпевшему телесных повреждений, то есть выступал в роли наиболее активного исполнителя преступления, тогда как Мусин и Андринский нанесли потерпевшему меньшее количество ударов.

В отношении Мусина Д.Ж. и Андринского С.В. суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами чистосердечное признание и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к возмещению вреда (у Мусина Д.Ж.) Обстоятельств, отягчающих наказание Мусину и Андринскому, судом обоснованно установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное всем осужденным наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 25 июля 2013 года в отношении Буланова С. Н., Мусина Д. Ж., Андринского С. В. оставить без изменений, а апелляционные жалобы потерпевшего Л., осужденных Андринского С.В., Мусина Д.Ж., защитников адвокатов Сосненко Е.В., Лашко Е.А., Науменко В.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: