Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-2810/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.,

с участием осужденной Семеновой С.В.

адвоката Власовой С.Б.,

потерпевшего Ц.О.Н.,

прокурора Уманского И.А.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михейлис А.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего Ц.О.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года, которым

Семенова С.В., ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей на осужденную не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства и извещать об изменении места работы, встать на регистрационный учет в орган, ведающий исполнением наказания, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно, а также не совершать административных правонарушений.

Определено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего Ц.О.Н. удовлетворен полностью.

С осужденной Семеновой С.В. в пользу Ц.О.Н. взыскано в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной и адвоката, полагавших возможным оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова С.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ц.О.Н., опасного для жизни человека.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Семенова С.В. вину не признала.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Михейлиса А.Ю. ставится вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Не оспаривая вину подсудимой в инкриминируемом преступлении, считает, что назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года не соответствует характеру совершенного осужденной преступления, отнесенного законом к категории тяжкого.

При принятии окончательного решения судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Семеновой С.В., а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства от соседей, социальную обустроенность, отсутствие судимостей, а также то, что осужденная не состоит на учете в ОНД и ОПД.

Вместе с тем, судом не было учтено, что Семенова С.В. совершила тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь и здоровье человека, с использованием ножа, в результате которого наступили последствия в виде колото - резанной раны живота, сопровождающейся повреждением большого сальника. В случае неоказания медицинской помощи потерпевшему, могла наступить его смерть.

В ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства Семенова С.В. вины в инкриминируемом преступлении не признала, в содеянном не раскаялась. Потерпевший Ц.О.Н. в судебном заседании настаивал на назначении Семеновой С.В. строгого наказания.

При таких обстоятельствах применение судом положений ст.73 УК РФ несправедливо, поскольку цели и задачи наказания, установленные ст.60 УК РФ не будут достигнуты.

На основании изложенного просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, в соответствии с которым признать Семенову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшего Ц.О.Н. ставится вопрос об изменении приговора, назначении Семеновой наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также о взыскании с осужденной компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку Семенова С.В. не раскаялась в совершенном преступлении, не признала вину, извинений не попросила, ведет себя агрессивно по отношению к нему и его гражданской жене, ведет антисанитарный образ жизни. Делать какие - либо замечания относительно ее образа жизни, он остерегается, ввиду возможного совершения осужденной аналогичного преступления.

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у Семеновой несовершеннолетней дочери, которая с ней не проживает, приходит редко и содержанием которой Семенова С.В. не занимается.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденная Семенова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при постановлении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Не согласилась с требованием потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленный потерпевшим иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, указала, что ее иждивении несовершеннолетняя дочь, которая постоянно проживает с ней и она занимается ее воспитанием.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ц.О.Н., опасного для жизни человека, обоснованно пришёл к убеждению о доказанности указанного им объёма обвинения и вины осуждённой Семеновой С.В., правильно квалифицировал ее действия по данному факту, назначил законное и справедливое наказание.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Семеновой С.В. по данному преступлению, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценка доказательствам судом дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал данные выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий определена судом первой инстанции верно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденной, о юридической квалификации ее действий, тщательно мотивированы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Семеновой С.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Семеновой С.В. учтено следующее: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства от соседей, социальная обустроенность, а также то, что Семенова С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в ОНД и ОПД не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Кроме того, судом было учтено также и совершение осужденной тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что несовершеннолетний ребенок Семеновой С.В. с ней не проживает, и осужденная воспитанием его не занимается, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку данные обстоятельства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не подтверждены. Напротив, осужденной были представлены документальные подтверждения, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая постоянно проживает с ней и она занимается ее воспитанием. В характеристике из школы, где обучается ее дочь, Семенову С.В. характеризуют исключительно положительно, как мать, которая активно участвует в жизни дочери, как порядочного, справедливого человека и как отмечено, терпимого к критике и способного идти на компромисс. Так ее охарактеризовали классный руководитель младшей дочери Б.Е.Е. и директор школы, где обучались обе дочери Семеновой С.В. Кроме того, соседи по месту проживания характеризуют Семенову как воспитанного, коммуникабельного человека, всегда готового прийти на помощь, как заботливую мать и дочь, которая активно ухаживает за своей больной матерью.

При таких обстоятельствах, характеристики потерпевшим Семеновой, как опасного для общества человека, агрессивного и представляющего опасность, суд связывает со сложившимся именно с его стороны неприязненным отношением к Семеновой. Поскольку как установлено, именно он высказывает многочисленные претензии по поводу бытовых вопросов, возникающих в процессе совместного проживания их семей в одной квартире. У Семеновой к нему нет неприязненного отношения, она никогда не высказывает ему претензий по быту, у нее их нет, а могли бы быть, т.к. он проживает в их общей квартире со своей сожительницей. Исходя из всех установленных данных, Семенова характеризуется как спокойный и уравновешенный человек.

Доводы о том, что Семенова не признала вину и не раскаялась, учитывая обстоятельства совершения преступления, при которых Семенова спала, когда ее разбудил потерпевший, показавший, что стал стучать в дверь ее комнаты, где она спала, т.к. в ее комнате лаяла собака. После чего, по его показаниям Семенова вышла из комнаты, ударила его ножом, после чего сразу зашла в свою комнату. По показаниям мужа Семеновой- Б.Е.И., он, придя с работы разбудил жену, которая спала. Семенова показала, что обстоятельства совершения преступления она не помнит. Она страдает тугоухостью и не слышала и не помнит, как пришли Ц. с К., как она ударила Ц. ножом. Она была трезвая. Проснулась и узнала, что произошло, только когда пришел ее муж и разбудил ее.

При вышеуказанных обстоятельствах Семенова могла и не запомнить обстоятельства совершенного преступления. В суде апелляционной инстанции она признала, что ее вина установлена и она сожалеет о случившемся. У нее никаких претензий к потерпевшему нет, он сам инициирует ссоры. Она предпринимает меры к продаже своей комнаты.

Это позиция Семеновой С.В. относительно совершенного преступления, что является ее правом как обвиняемой, и не может ставиться ей в вину и повлечь ухудшение положения осужденной.

Учитывая изложенное, наказание осужденной Семеновой С.В. обоснованно назначено с учетом положений ст.73 УК РФ в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку назначение наказания Семеновой С.В. в виде реального лишения свободы необходимостью не вызывалось. При наличии смягчающих наказания обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы, с назначением его с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, обстоятельства совершения тяжкого преступления, на которые указывает государственный обвинитель в своем представлении, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, нашли отражение в его размере, не могут повлечь изменение срока наказания, так как данные обстоятельства были уже оценены судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо препятствий для применения в отношении Семеновой С.В. положений ст.73 УК РФ и полагает назначенное ей наказание законным и справедливым.

Требование апелляционной жалобы потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей с осужденной, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в части.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ, судебная коллегия учитывает обстоятельства преступления (нанесение ответчиком удара ножом истцу в брюшную полость), причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и характер нравственных страданий истца в связи со вершенным в отношении него преступлением, а также необходимость в последующем затрат на лечение в размере ... рублей, подтвержденными рекомендациями врача, договором на оказание медицинских услуг, выпиской, квитанцией.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных Ц.О.Н. физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение потерпевшей и требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с осужденной ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года в отношении Семеновой С.В. изменить.

Взыскать с Семеновой С.В. в пользу Ц.О.Н. ... рублей в счет возмещения морального вреда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего Ц.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи