Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6828/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Юшкова А.В. и представителя Калачева А.А. Остаповской В.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калачева А.А., Юшкова А.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Новый мир" вернуть Калачеву А.А. транспортное средство: " ... ".

Взыскать с ООО "Новый мир" в пользу Юшкова А.В. за нарушение сроков исполнения договора " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... ", почтовые расходы " ... " 35 копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме " ... ", всего " ... " 35 копеек..

Взыскать с ООО "Новый мир" в пользу Калачева А.А. судебные издержки в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Новый мир" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачев А.А. и Юшков А.А. обратились в суд с иском к ООО "Новый мир", указав, что " ... " заключил с ответчиком договор на производство ремонтных работ автотранспортного средства: " ... ". Исполнитель должен был выполнить следующие услуги: покраска/установка бампера, крыла (2 шт.), капота, телевизора; покраска и жестянка крыши и двери. В связи с некачественным проведением ремонта истец просил расторгнуть договор (наряд-заказ) N " ... " от " ... " г., подписанный между Калачевым А.А. и ООО "Новый мир", обязать ответчика возвратить Калачеву А.А. транспортное средство, взыскать с ООО "Новый мир" в пользу Юшкова А.В. за нарушение сроков выполнения работ неустойку в сумме " ... ", расходы за приобретенные детали в сумме " ... ", убытки в сумме " ... " для устранения выявленных недостатков, в счет компенсации морального вреда " ... ", почтовые расходы в суме " ... "; взыскать с ООО "Новый мир" в пользу Калачева А.А. расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме " ... ", судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности и оплатой услуг представителя в сумме " ... "

Истцы Калачев А.А., Юшков А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Калачева А.А. Остаповская В.А. в судебном заседании сумму исковых требований, в части взыскания убытков, уменьшила до " ... " на основании проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что в период проведения работ их состав изменялся, однако в письменной форме стороны не заключали соглашения о пролонгации первоначально установленных сроков работ.

Представитель ответчика ООО "Новый Мир" Никитин В.А. заявленные требования не признал и пояснил, что срок выполнения ремонтных работ нарушен не был, так как материалы, необходимые для проведения ремонта, были приобретены Калачевым А.А. только " ... " Работы были сделаны уже " ... " г., о чем было сообщено заказчику. Впоследствии по требованию Калачева А.А. были безвозмездно устранены выявленные им недостатки, однако Калачев А.А. оплачивать выполненные работы отказался, требовал вернуть ему транспортное средство без оплаты. Работы были проведены качественно, машина поступила в мастерскую после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полностью устранить перекосы капота было невозможно, о чем Калачев А.А. был уведомлен. На предложение поставить новый бампер, взамен испорченного Калачев А.А. ответил отказом. По просьбе Калачева А.А. автомобиль был окрашен в белый цвет. После проведенного ремонта состояние автомобиля улучшилось, убытков у истца не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юшков А.В. и представитель Калачева А.А. Остаповская В.А. просят отменить решение суда в части, удовлетворив требования в полном объеме. Апеллянты указывают на отсутствие письменного согласования между сторонами выполнения работ из материала заказчика и пролонгирования срока договора, в связи с чем судом неверно определен срок нарушения обязательства со стороны ответчика и установлена неустойка, оснований для уменьшения которой у суда не было. Заказчик неоднократно требовал устранения недостатков ремонта, что сделано ответчиком не было, в связи с чем возникло право требовать расторжения договора. Апеллянты выражают несогласие с выводами суда об отсутствии права требовать возмещения убытков и взыскания судебных расходов по оплате услуг за оценку стоимости восстановления транспортного средства, полагают размер компенсации морального вреда не соответствующим степени нравственных страданий истца.

В судебном заседании представитель Калачева А.А. Остаповская В.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статьей 737 ГК РФ предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе.

Так, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

В случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков.

Согласно ст. 33 поименованного закона на выполнение работы, предусмотренной договором о выполнении работы, может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктами 14-15 данных правил установлено, что договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство.

Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать информацию о дате приема заказа, сроках его исполнения; цене оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядке ее оплаты; марке, модели автомототранспортного средства, государственном номерном знаке, номерах основных агрегатов; перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Юшков А.В., являясь собственником транспортного средства " ... ", доверил управление вышеуказанного автомобиля своей внучке " ... "., которая передала управление своему супругу Калачеву А.А., против чего собственник не возражал.

" ... " между Калачевым А.А. и ООО "Новый мир" Автотехцентр "Солнечный" был заключен договор подряда, оформленный наряд-заказом N " ... ", в соответствии с которым заказчик передал исполнителю автомобиль " ... ", а исполнитель обязался оказать услуги по покраске/установке переднего бампера, крыльев (2 шт.), капота и телевизора; покраске и жестянке крыши и двери, ремонт капота.

Стоимость работ в заказ-наряде первоначально определена в " ... " Впоследствии цена исполнителем была увеличена, итоговая стоимость работ определена в размере " ... " Срок выполнения работ определен сторонами с " ... " по " ... " г.

" ... " Калачевым А.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме " ... ", возмещении убытков за приобретенные детали в сумме " ... ", а также об отказе от исполнения заказ-наряда N " ... " от " ... " г.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, представив в обоснование своих доводов отчет N " ... " от " ... " г., составленный " ... "", в соответствии с которым автомобиль " ... " был окрашено первоначально в бежевый цвет, несмотря на то, что в ПТС цвет автомобиля значится, как "белый". При окраске автомобиля не была соблюдена технология окраски, навесные детали и оборудование, то есть крышка багажника, капот, двери не снимались, уплотнительные резинки навесов, повторители поворотов, уплотнитель дверных ручек, облицовка стойки передней левой, направляющие стекла, уплотнитель короба передач передних дверей, облицовка боковых стекол окрашены. Под дверным уплотнителем стекла правой двери имеется отслоение краски по всей поверхности. Не устранен перекос геометрии кузова моторного отсека, передних лонжеронов. Передний бампер имеет не одинаковый зазор между бампером и передней панелью. После установки нового замка, при закрытии, капот не становится на место, деформируется замок, капот имеет неравномерные зазоры в передней части. Левый рычаг подвески, стабилизатор и привод соприкасаются между собой. Двигатель после ремонта установлен вплотную к панели передка. При запуске двигателя, возможна детонация двигателя о панель передка. Невозможность установки развала, схождения колес. При эксплуатации ТС повышенный износ шин. Вышеуказанные недостатки считаются несоответствующим требованиям технического регламента. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления некачественно отремонтированного автомобиля составляет " ... "

Определением суда от " ... " по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Иссследований".

Согласно заключения эксперта N " ... " от " ... " качество ремонта транспортного средства марки " ... " произведенного работниками ООО "Новый мир" не соответствует требованиям, предъявляемым к таким видам работ нормативно-технической документацией: на декоративных деталях и уплотнителях стекол, не подлежащих окраске, имеются следы эмали; на лицевых поверхностях панелей кузова имеются неровности (вмятины, выступы), трещины шпаклевочного материал; на окрашенных поверхностях кузова имеются отслоения, трещины, сколы, потеки краски; на поверхности кузова и его составных частях наблюдается наличие коррозионного процесса; при частичной окраске панелей кузова и его составных частей колер ремонтной эмали не соответствует цвету основного лакокрасочного покрытия, в местах соединения замененных деталей кузова и в закрываемых ими полостях не устранены коррозия и не произведены антикоррозийная обработка; геометрические параметры кузова не соответствуют техническим требованиям завода-изготовителя. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения некачественного ремонта, с учетом износа, составляет " ... " Перечень работ, выполненных надлежащим образом, не установлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся недостатки ремонта спорного автомобиля являются устранимыми.

Истец как в поданном заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, что сделано ответчиком не было, что и послужило основанием для предъявления требований о расторжении договора подряда и, соответственно, взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из представленных в дело доказательств, придав их надлежащей правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков и отказа ответчика от их устранения истцом суду представлено не было. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Напротив, в направленной " ... " Калачевым А.А. в адрес ответчика претензии требований об исправлении недостатков, не заявлялось, а ставился вопрос об уплате неустойки и отказе т исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от исполнения договора подряда и его расторжении по указанным заявителем основаниям - согласно п.6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскания с ответчика убытков, связанных с расторжением договора подряда.

Судебная коллегия находит выводы суду правильными.

Поскольку надлежащих доказательств обращения истца к ответчику с названными требованиями представлено не было, а ответчик в судебном заседании, напротив, выразил готовность устранить недостатки, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, поскольку являются бездоказательными.

Доказательств того, что истцу вследствие некачественного ремонта причинены убытки с учетом того, что транспортное средство в 2012 г. до производства ремонта было повреждено в результате ДТП, а оплаты услуг ответчика он не производил суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом приведенных норм, судебной коллегией отклоняется и довод жалобы о том, что между сторонами отсутствовала договоренность о выполнении работ из материала заказчика, поскольку, несмотря на отсутствие прямого указания об этом в заказ-наряде, вывод об обратном находит подтверждение представленными самим же истцом доказательствами: копиями товарных чеков на приобретение запасных частей для автомобиля за период с " ... " по " ... " Более того, как в претензии к ответчику, так и в исковом заявлении истец прямо указывает, что все материалы для ремонта автомобиля приобретались заказчиком за его счет, сумма которых составила " ... "

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана мотивированная оценка представленным доказательствам, на основании которых он пришел к выводу о наличии между сторонами договоренности о выполнении работ из материалов заказчика. Ссылки представителя истца о том, что детали потребитель приобрел вне условий заключенного соглашения. За пределами его срока из-за отсутствия указанных частей у ответчика являются надуманными и противоречащими как обстоятельствам дела, так и разумности и логической последовательности мотивации действий заказчика.

С учетом того, что крайняя дата в товарных чеках на приобретение запасных частей для автомобиля обозначена " ... " г., а срок исполнения работ в заказ-наряде был определен сторонами с " ... " по " ... " г., суд, с учетом требований ст. 719 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о пролонгации сторонами сроков договора подряда, установив последний срок его исполнения " ... " г.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на " ... " суд обоснованно определил период просрочки с " ... " по " ... " г., что составило 15 дней.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что судом был неправомерно снижен размер неустойки.

Судебная коллегия полагает, что указанные суждения не могут служить основанием для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд надлежащим образом мотивировал снижение размера неустойки.

Таким образом, требование п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об обязательном указании мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судом соблюдено в полной мере. При этом отнесение тех или иных обстоятельств к основаниям для снижения размера неустойки при наличии заявления о том ответчика относится к компетенции суда.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки (15 дней), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере " ... " соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст. 150, ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер и степень физических и нравственных страданий, влияющие на размер компенсации морального вреда, подлежат доказыванию истцом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованной взысканную судом сумму компенсации морального вреда с ответчика в размере " ... " Оснований для вывода о явной несоразмерности указанной суммы степени нравственных и моральных страданий заявителя судебная коллегия не находит.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается..

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкова А.В. и представителя Калачева А.А. Остаповской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: