Постановление Омского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 22-2800/13

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

с участием:

адвоката

прокурора Кучеренко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Винокурова А.В. на постановление Кировского районного суда г.Омска от 17 июля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Винокурова А.В. о признании незаконным бездействия руководителя СО по КАО СУ СК РФ по Омской области П-ко Д.М. в связи с его не уведомлением о принятом в порядке ст.144 УПК РФ решению по заявлению о фальсификации доказательств дознавателем ОП N1 УМВД России по г.Омску П-вой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Винокуров А.В. обратился в Кировский районный суд г.Омска с жалобой, в которой указал, что 24.05.2013 г. им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности дознавателя ОП N1 П-ву О.А. за фальсификацию доказательств, которое постановлением мирового судьи судебного участка N47 КАО г.Омска по итогам рассмотрения в отношении него уголовного дела было направлено в прокуратуру КАО для проведения проверки, а оттуда 06.06.2013 г. руководителю СО по КАО г.Омска СУ СК по Омской области. Но до настоящего времени о принятом решении он не уведомлен, поэтому считает такое бездействие руководителя СО незаконным.

Судом производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку заявления Винокурова А.В. были признаны обращениями в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 г. N59-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель Винокуров А.В. просит постановление изменить. Суд неверно в мотивировочной части постановления указал его фамилию и фамилию мирового судьи судебного участка N47 КАО г.Омска как Виноградов и Бабакина вместо фактических: Винокуров и Бабкина. Просит коллегию внести соответствующие исправления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кучеренко И.В., полагающей постановление законным и обоснованным; не нахожу оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебного разбирательства в названном порядке являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как было установлено в судебном заседания суда первой инстанции - заявления Винокурова А.В. были признаны руководителем СО по КАО СУ СК РФ по Омской области в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 г. N59-ФЗ были зарегистрированы как обращения граждан. Сославшись на это, районный суд прекратил производство по жалобе Винокурова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такое решение суда Винокуровым А.В. в апелляционном порядке не обжалуется.

Технические ошибки, допущенные судом в постановлении: описки в фамилиях заявителя Винокурова А.В. и мирового судьи судебного участка N107 КАО г.Омска Бабкиной Т.В., не влияют на суть принятого решения, не препятствуют его исполнению, не требуют вмешательства суда второй инстанции, могут быть исправлены районным судом самостоятельно в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 17 июля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Винокурова А.В. о признании незаконным бездействия руководителя СО по КАО СУ СК РФ по Омской области П-ко Д.М. в связи с его не уведомлением о принятом в порядке ст.144 УПК РФ решению по заявлению о фальсификации доказательств дознавателем ОП N1 УМВД России по г.Омску П-вой О.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Березин