Постановление Омского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 22-2793/2013

Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Уманского И.А., заявителя С., при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16.09.2013 дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 23.07.2013, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

Заслушав мнение прокурора Уманского И.А., заявителя С., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

С. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными действия начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД в органах внутренних дел прокуратуры Омской области Т. при рассмотрении его жалобы на первого заместителя прокурора Омской области. По мнению заявителя, своими действиями Т. нарушил требования ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре РФ". С. просил признать его действия незаконными и обязать прокурора Омской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 23.07.2013 отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить, принять его жалобу к рассмотрению.

Заявитель С. излагает в жалобе обстоятельства совершенного в отношении него в 2000 году преступления, связанного с хищением принадлежащего ему гаража.

Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, чем нарушил его конституционные права и ограничил доступ к правосудию, поскольку ответ заместителя начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД в органах внутренних дел является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 23.07.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении суда, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Из смысла обращения, направленного в суд первой инстанции и апелляционной жалобы установлено, что фактически С. обжалует решение заместителя начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД в органах внутренних дел Т., направившего в ответ на обращение заявителя письмо от 03.07.2013 N 16-215-2005 в "непроцессуальной форме". С. считает данное решение незаконным, нарушающим его конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию.

Вместе с тем, статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Руководствуясь указанной нормой закона, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку затронутый в жалобе вопрос не имеет отношения к предмету обжалования, предусмотренному главой 16 УПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановлением Центрального районного суда г. Омска от 23.07.2013 нарушены конституционные права и свободы С., поскольку данное решение суда не препятствует заявителю обжаловать ответ должностного лица прокуратуры Омской области в ином, предусмотренном на то процессуальном порядке.

Содержащиеся в постановлении выводы являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе Степанова В.И. и подтверждаются исследованными материалами.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 23.07.2013, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Степанова В.И. на решение заместителя начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД в органах внутренних дел Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья __________________