Постановление Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-2790/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденного Ерошова К.А.,

адвоката Хомяковой А.А.,

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Ерошова К.А. на постановление Омского районного суда Омской области от 17 июля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене ранее установленного ограничения и установлении ограничения в отношении

Ерошова К.А., ... года рождения, осужденного

26.02.2012 мировым судьей судебного участка N22 Омского района Омской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.115, ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска и Омского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С Ерошова К.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере ... , связанные с осуществлением защиты адвокатом.

Заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ерошов К.А., ... года рождения, осужден 26.02.2012 мировым судьей судебного участка N22 Омского района Омской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.115, ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска и Омского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В связи с поступившим ходатайством Ерошова К.А. о смене места жительства, начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Карпов С.А. обратился в суд с представлением об отмене ранее установленного Ерошову К.А. ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования - Омского муниципального района Омской области и г. Омска и установить ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Краснодарского края г. Сочи, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением Омского районного суда Омской области от 17 июля 2013 года представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденным Ерошовым К.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку из смысла ст.53 УК РФ усматривается, что суд вправе отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

При этом, только уголовно - исполнительная инспекция вправе принимать решение об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. Считает, что рассмотрение данного ходатайства не подведомственно суду, а должно было быть разрешено уголовно - исполнительной инспекцией. Также указывает, что только в случае несогласия осужденного с решением уголовно - исполнительной инспекции, осужденный вправе обращаться в суд с жалобой.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении данного материала в суде первой инстанции, было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат, назначенный судом, не согласовал с ним позицию по делу и выступал в судебном заседании против удовлетворения представления, тогда как он просил суд удовлетворить представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

С целью обеспечения права осужденного Ерошова К.А. на защиту, по назначению суда в рассмотрении судом вопроса об отмене ранее установленного ограничения и установлении ограничения участвовала адвокат Лобода Н.В.

В судебном заседании в стадии прений сторон, осужденный Ерошов К.А. просил удовлетворить представление инспекции, поскольку дом родителей по адресу: ... , в котором он проживал, продан, и он в дальнейшем планирует проживать с семьей по адресу: ... в доме, приобретенном родителями.

Однако адвокат Лобода Н.В. заявила, что в настоящий момент на территории Краснодарского края регистрации, либо в собственности какого - либо жилья у Ерошова К.А. не имеется, также как и нет гарантий, что он будет где - то в Краснодарском крае зарегистрирован. Полагает, что удовлетворение представления преждевременно, поскольку может повлечь нарушение права Ерошова К.А., ограничив его рамками Краснодарского края, и в тоже время данных, что у него там уже имеется место жительство в материалах дела нет. Указала, что в настоящий момент Ерошову К.А. необходимо с разрешения специализированного органа покинуть пределы Омской области, надлежащим образом оформить свои права на новое место жительства на территории Краснодарского края, только после этого решать вопрос о возможности установления ему нового ограничения, а именно не покидать пределы Краснодарского края. В настоящее время он временно зарегистрирован на территории Омского района. В Краснодарском крае у него нет места жительства. Поэтому считает, что в настоящий момент представление удовлетворению не подлежит в интересах Ерошова К.А., чтобы потом не получилось, что он нарушил условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, что приведет к изменению его уже на лишение свободы.

Эта позиция адвоката Лобода Н.В., исходя из требований ч. 1 ст. 49 УПК РФ, расходится с позицией Ерошова К.А., в связи с чем следует признать, что право осужденного Ерошова К.А. на защиту было нарушено.

При таком положении, ввиду нарушения права осужденного Ерошова К.А. на защиту, суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять соответствующее законное и обоснованное решение с учетом доводов апелляционной жалобы Ерошова К.А. о том, что в соответствии с положениями ч.7 ст.50 УИК РФ, согласие на изменение места жительства осужденного к ограничению свободы, дается уголовно - исполнительной инспекцией при наличии, предусмотренных п. "б" ч.5 ст.50 УИК РФ оснований. На такие основания, как следует из представленных материалов, осужденный Ерошов К.А. и ссылается. Исходя из положений ч.7 ст.50 УИК РФ решение об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования по ходатайству осужденного вправе принимать УИИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 17 июля 2013 года об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене ранее установленного ограничения и установлении ограничения в отношении Ерошова К.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий