Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2789/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Косарева на приговор Центрального районного суда г. Омска от 23 июля 2013 года, которым

Косарев, ранее судимый:

-15.02.2008 г. Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

-27.03.2008 г. Кировским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

-05.05.2008 г. Кировским районным судом г.Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; Освободился 20.06.2011 условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней;

-27.12.2012 г. приговором мирового судьи судебного участка N1 Азовского района Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Азовского района Омской области от 27.12.2012 г. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденного Косарева и адвоката Бочкарева А.А., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, возражения прокурора Дмитриева Е.О. на доводы жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев был признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят ______, общей массой не менее ___ гр., то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 24.02.2013 года у аптечного пункта в цокольном этаже ТК "О" по адресу: _____. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Косарев вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Косарев находит постановленный приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания наличия у него ряда тяжелых заболеваний, нахождение его гражданской жены в состоянии беременности.

По изложенным доводам осужденный просит приговор суда изменить и применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Леонов Д.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требований гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Косареву , с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса, в том числе наличия у Косарева гражданской жены и нахождении последней в состоянии беременности, суду представлено не было. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ и необходимости исправления Косарева только в условиях изоляции от общества, виде избранного судом исправительного учреждения является верным и соответствующим образом мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 23 июля 2013 года в отношении Косарева оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: