Постановление Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-2788/13

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.,

с участием адвоката Хомяковой А.А.,

прокурора Лемеш М.А.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Кудашова К.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 2 июля 2013 года, которым

Дробязкин И.С., имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, со слов принимавший участие в боевых действиях на Северном Кавказе, регистрации на территории г. О. и О. не имеющий, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) - за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Осуждён:

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением на него следующих ограничений: в период указанного срока не уходить из дома по месту проживания с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Омска, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться дважды в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым и наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Хомяковой А.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Дробязкин И.С. совершил грабёж и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дробязкин И.С. вину признал в полном объёме, дал подробные пояснения о произошедшем.

Кроме того, органами предварительного расследования Дробязкин И.С. обвинялся в совершении мошенничества, путём обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Кудашова К.В. не согласен с выводами суда об оправдании Дробязкина И.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи отсутствием в действиях последнего состава преступления по следующим основаниям.

Судом при принятии решения об оправдании Дробязкина И.С. не дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам по данному преступлению и не изложена их суть в приговоре.

Так, органами предварительно следствия Дробязкину И.С. предъявлено обвинение в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей А. JI.B., воспользовавшись тем, что у него находятся денежные средства, принадлежащие потерпевшей, переданные ему на временное хранение, сообщил последней, что ненадолго отлучится и вернется. После чего Дробязкин И.С. с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей А. Л.В. следует, что по пути следования с Дробязкиным И.С. в магазин "Дружный мир" последний ей сказал, что необходимо передать ему денежные средства на хранение в связи с тем, что в данном районе много "наркоманов". После чего он сообщил ей, что ему необходимо отойти в туалет. Спустя непродолжительный период времени она стала звонить Дробязкину И.С. на мобильный телефон, который был выключен.

Из оглашенных показаний Дробязкина И.С., данных им в период расследования уголовного дела усматривается, что А. Л.В. передала на хранение ему денежные средства в сумме 15 000 руб., после этого он решил, что их оставит себе и под надуманным предлогом сообщил потерпевшей А. Л.В., что сейчас вернется, но на самом деле обратно возвращаться не собирался. Аналогичные показания о хищении имущества А. Л.В. потерпевшая и Дробязкин И.С. дали в судебном заседании.

Кроме того, в заявлении в правоохранительные органы А.Л.В. сообщила, что Дробязкин И.С. похитил принадлежащие ей денежные средства. Из явки с повинной Дробязкина И.С. следует, что он у знакомой похитил денежные средства, которые потратил на личные нужды.

Таким образом, анализ представленных стороной обвинения доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях Дробязкна И.С. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Полагает, что суд в нарушение требований ч. 6 ст. 53 УК РФ назначил наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы. Однако Дробязкин И.С. не имеет постоянного места проживания, а также регистрации, что следовало учесть суду, и назначить наказание, учитывая положения ст. ст. 43,44,60, 64 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, среди прочих, учтено неудовлетворительное состояние здоровья Дробязкина и членов его семьи, однако в судебном заседании указанных сведений установлено не было, в связи с чем данные смягчающие обстоятельства подлежат исключению.

Вместе с тем, как это следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, при определении вида и размера наказания Дробязкину И.С. суд указал о необходимости назначения наказания последнему в виде реального лишения свободы, однако данное указание судом является противоречивым и не соответствует резолютивной части приговора суда, поскольку Дробязкину И.С. назначено наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение материального закона, привело к назначению несправедливого наказания осужденному, что является основанием для отмены постановленного приговора.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Дробязкин И.С. полагает, что приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представления и выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к убеждению о доказанности объема обвинения и вины Дробязкина И.С. по преступлениям, совершённым в отношении потерпевших Б. А.Ф. К. И.Г., правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, Дробязкину И.С. вменялось совершение мошенничества путём обмана или злоупотребление доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей А. Л.В..

Суд пришел к убеждению о том, что обвинение не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих хищение Дробязкиным И.С. у А. Л.В. денежных средств, в размере "****" рублей и мобильного телефона "NOKIA", стоимостью "***" рублей.

Выводы суда представляются убедительными, поскольку судом обоснованно установлено, что потерпевшая А. Л.В. 10.04.2013 года сама передала ему в доме деньги на хранение, что делала и раньше. Телефон потерпевшая также отдала в пользование осужденному. Деньги он вернул через неделю, просил прощения. (л.д. 8-9 т. 3). Из показаний Дробязкина следует, что он, получив деньги, решил их немного потратить, телефон потерпевшая отдала ему в пользование. Вернуться в Одесский район он не мог, так как знал, что находится в розыске, не знал, как объяснить это потерпевшей в связи с чем, скрылся от неё без объяснения причин. Кроме того, как это следует из материалов уголовного дела, показаний как потерпевшей, которая была допрошена в ходе судебного заседания, так и из показаний подсудимого, проживали они вместе, одной семьей, А. Л.В. имела намерение прописать Дробязкина у себя.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение мошенничества подсудимым, представляется убедительными.

Указание в представлении о том, что в действиях Дробязкина усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, со ссылкой на анализ исследованных доказательств не может быть признано обоснованным по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, указание суда в описательно - мотивировочной части о назначении наказания в виде лишения свободы не противоречит резолютивной части приговора, поскольку по ч. 1 ст. 112 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы в силу запрета, содержащегося в ст. 56 УК РФ.

Вместе тем, доводы представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья Дробязкина и членов его семьи, а так же нарушение требований ч. 6 ст. 53 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ признаются судебной коллегией убедительными и подлежат удовлетворению.

Так, суд при назначении наказания учёл в качестве смягчающих обстоятельств, среди прочих, неудовлетворительное состояние здоровья Дробязкина и членов его семьи, однако в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья, в связи с чем, указанное смягчающие обстоятельство подлежит исключению.

Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, с возложением обязанностей лицу, не имеющего постоянного места проживания и регистрации.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает, помимо лишения свободы, и иные виды наказания: лишение свободы, арест на срок от трех до шести месяцев, принудительные работы. Однако, указанные выше виды наказания Дробязкину И.С. не могут быть назначены.

Так не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, что предусмотрено ст. 56 УК РФ. Ограничение свободы не может быть назначено в силу запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку Дробязкин является лицом, не имеющим на территории РФ места постоянного проживания и регистрации, а арест, предусмотренный ст. 54 УК РФ, и принудительные работы, в настоящее время не введены в действие Федеральным законом, в связи с чем судом не могут быть применены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по указанному выше преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ следует назначить более мягкий вид наказания, применив ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 03.07.2013 г. в отношении осуждённого Дробязкина И. С.- изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего обстоятельства "неудовлетворительное состояние здоровья Дробязкина И.С. и членов его семьи".

Считать Дробязкина И.С. осуждённым по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 15 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично

.

Председательствующий