Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2787/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Смирнова А.А., Чернышева А.Н.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 сентября 2013 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Кудашова К.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 08 июля 2013 года, которым

КОВАЛЬСКИЙ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, 29.11.1978 года рождения, уроженец г.Омска, гр. РФ, образование неполное среднее, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрирован и проживающий по адресу: Омская область, Омский район, с.Лузино, ул.Майорова, д.27, кв.47, ранее судимый:

- 27.07.2001 года Омским районным судом Омской области по ч.4 ст.166 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 09.04.2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление прокурора Кучеренко И.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Меньковой С.П., полагавшей наказание Ковальского подлежащим смягчению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальский С.М. признан виновным в том, что 17 апреля 2013 года, около 20 часов, на поле, расположенном возле дома N106 по ул.Центральная вблизи с.Петровка, незаконно собрал наркотическое средство марихуану массой ... гр., которую незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании Ковальский С.М. вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Омского района Омской области Кудашов К.В. просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия Ковальский обвинялся в том, что он 17.04.2013 года, около 20 часов незаконно собрал на поле, вблизи с.Петровка Омского района, расположенном на расстоянии 2 м от АЗС-80 "Газпромнефть", марихуану, которую незаконно хранил при себе до 20.30 часов.

Суд же при постановлении приговора, указал, что Ковальский незаконно приобрел марихуану на поле, вблизи с.Петровка Омского района, расположенном возле дома N106 по ул.Центральная, которую незаконно хранил до 20 часов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при назначении наказания суд учел количество незаконно приобретенного наркотического средства, что противоречит требованиям закона, т.к. размер наркотического средства является признаком субъективной стороны вменяемого преступления.

Помимо этого, применение судом при назначении наказания правил ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ, по мнению автора представления, ставит под сомнение справедливость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Просит изменить приговор, устранить указанные недостатки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями судом уголовно-процессуального закона.

Данное дело, как отмечает коллегия, рассмотрено судом в особом порядке.

Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

Ковальский согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с которым и был осужден.

Суд пришел к верному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.316 ч.8 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как следует из обвинительного заключения, Ковальский С.М. обвинялся в том, что 17.04.2013 г., около 20.00 часов, находясь на поле, расположенном на расстоянии 2 м от АЗС-80 "Газпромнефть", умышленно, путем сбора верхушечнных частей растения дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - марихуану, массой не менее 326 гр., которую незаконно хранил до 20.30 часов.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и наличием соответствующего ходатайство, уголовное дело в отношении Ковальского С.М. было рассмотрено судом без исследования доказательств по делу.

При таком положении, указание суда в приговоре на место совершение преступления вблизи с.Петровка, а именно: возле дома N106 по ул.Центральная, не соответствует предъявленному обвинению, которое признал Ковальский, не согласуется с материалами дела, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, по мнению коллегии является технической ошибкой, которая подлежит исправлению. Указание суда на дом N 106 по ул. Центральной при описании места совершения преступления, подлежит исключению из приговора.

Такое вмешательство не ухудшает положение осужденного, не влияет на объем обвинения, в совершении которого он признан виновным, лишь уточняет его, приводит в соответствие с предъявленным и признанным Ковальским в суде обвинением.

Наказание, назначенное Ковальскому за содеянное, определено исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного.

Наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, послужило основанием для применения судом правил ст.64 УК РФ. Такое решение коллегия полагает верным.

Правильно учел суд при назначении наказания и наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При таком положении, назначенное Ковальскому наказание в виде реального лишения свободы в установленном судом размере, - коллегия полагает соразмерным содеянному и справедливым. Оснований к снижению либо к смягчению наказания коллегией не имеется.

Ссылка суда в приговоре на ст. 68 ч 3 УК РФ, т.е. на правила назначения наказания при рецидиве преступлений, никакого вмешательства суда второй инстанции в приговор не требует.

Никаких обстоятельств, противоречащих требованиям уголовного закона, судом при назначении наказания не учитывалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 08 июля 2013 года в отношении Ковальского С.М. изменить: исключить из описательной части приговора ссылку суда на дом N 106 по ул. Центральной при указании места совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Омского района Омской области Кудашова К.В., удовлетворить частично.

Председательствующий _______________

Судьи _______________

_______________