Постановление Омского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 22-2784/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

заинтересованного лица Г.Г.А.

адвоката Горбунова Д.В. в интересах Сычкина В.Г., Зензина А.А.

адвоката Сорокиной Е.В. в интересах Г.Г.А.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Горбунова Д.В. в интересах Сыкчина В.Г., Зензина А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года, которым в удовлетворении жалобы Горбунова Д.В. на постановление следователя от 10 июня 2013 года о возбуждении уголовного дела N ... в отношении Сыкчина В.Г. и Зензина А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ отказано.

Заслушав выступления адвоката заявителей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, заинтересованного лица и его адвоката, полагавших возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Горбунов Д.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Сыкчина В.Г. и Зензина А.А. с жалобой на постановление следователя от 10 июня 2013 года о возбуждении уголовного дела N ... в отношении Сыкчина В.Г. и Зензина А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокатом Горбуновым Д.В. в интересах заявителей Сыкчина В.Г. и Зензина А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение. Ссылается на то, что материал в рамках которого было принято обжалуемое решение следователем был выделен из материалов иного уголовного дела в рамках которого проверялись аналогичные обстоятельства деятельности кооператива. Заинтересованные лица, потерпевшие по настоящему делу, допрашивались в качестве свидетелей по тому делу и в признании их потерпевшими было отказано. Указывает, что УПК РФ не предусматривает возможности расследования двух уголовных дел по одним и тем же обстоятельствам.

При этом указывает, что поводом для обращения заявителей В.Н.В., Г.Г.А., Л.Л.Д. с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Сыкчина В.Г. и Зензина А.А. послужило принятия судами общей юрисдикции решений в отношении заявителей, в связи с неисполнением ими обязательств как участников ЖСК. Доводы заявителей сводятся к тому, что их обманули, однако судом не была дана оценка тому, что причиной их убытков стало нарушение с их стороны условий договорных отношений. В соответствии с чем, обращение заявителей направлено только на компенсирование своих убытков путем придания гражданско - правовым отношениям вида уголовно - правовых.

В соответствии с чем следователем фактически в произвольном порядке инициировано уголовное дело в отношении Сыкчина В.Г. и Зензина А.А., что является нарушением норм УПК РФ, который не допускает произвольное вмешательство в гражданские правоотношения под условием начала необоснованного уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование законности означает, что дело должно быть рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона и не противоречить ему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.

В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом тщательно проанализированы представленные процессуальные документы и проверено соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Рассматривая жалобу адвоката Горбунова Д.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд установил, что 10 июня 2013 года следователем отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Кузьменко Т.А. в отношении Сыкчина В.Г. и Зензина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поводом к чему послужили заявления о преступлении В.Н.В., Г.Г.А., Л.Л.Д., основаниями - материалы проведенной предварительной проверки, с наличием в них достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в действиях Сыкчина В.Г. и Зензина А.А.

Порядок вынесения постановления следователем был соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не усмотрев нарушений УПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о незаконности постановления в связи с принятием судами решений по гражданским делам в отношении В.Н.В., Г.Г.А., Л.Л.Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется, как и к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года, которым в удовлетворении жалобы Горбунова Д.В. на постановление следователя от 10 июня 2013 года о возбуждении уголовного дела N ... в отношении Сыкчина В.Г. и Зензина А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбунова Д.В. в интересах Сыкчина В.Г. и Зензина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: