Постановление Омского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 22-2783/13

Омского областного суда Бондаренко А.А.,

с участием прокурора: Уманского И.А.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сузинович М.А. в интересах подозреваемого Б. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2013 года, которым

жалоба адвоката Сузинович М.А. о признании незаконным постановления следователя от 08.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б.., в связи с применением акта об амнистии, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Уманского И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

21.01.2013 года постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Г. в отношении генерального директора ЗАО "А" Б.., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

В ходе следствия адвокат Сузинович М.А. в интересах подозреваемого Б ... обратилась к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Б ... в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с принятием Государственной Думой Постановления N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии", под действие которого подпадает Б.., поскольку налоговыми органами или прокурором иск по уголовному делу не заявлен, не установлено, что Б ... понесет материальную ответственность.

Постановлением следователя по ОВД К.., адвокату Сузинович М.А. в интересах Б ... в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым следователем решением, 17.07.2013 года в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат Сузинович М.А., с жалобой, в которой просила признать постановление следователя от 08.07.2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

В обоснование доводов жалобы адвокат указала, что ЗАО "А", генеральным директором которого является Б.., как юридическое лицо, привлечено к уголовной ответственности на нарушение налогового правонарушения по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ. По данному делу гражданский иск налоговыми органами или прокурором в интересах государства заявлен не был. В случае предъявления гражданского иска, его предметом будут являться неуплаченные ЗАО "А" налоговые платежи, а поскольку налогоплательщиком является Общество, то оснований для признания Б ... гражданским ответчиком нет. Таким образом, адвокат полагала, что следователь на основании акта об амнистии должен был прекратить уголовное преследование в отношении Б..

По жалобе адвоката Сузинович М.А. судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сузинович М.А. в интересах Б ... находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование поданной жалобы Сузинович М.А приводит доводы, аналогичные изложенные и в ходатайстве следователю, и в жалобе в районный суд, и, анализируя нормативно - правовые акты и решения высших судебных органов, отмечает, что ущерб государству, путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом - ЗАО "А", только юридическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика, на которое в соответствии с законодательством и возложена обязанность по уплате налогов, возложение такой обязанности на физическое лицо - в данном случае Б.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, законом не предусмотрено. Адвокат отмечает, что из п. 5 Постановления Государственной Думы N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" следует, что прекращению подлежат уголовные дела, в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления, предусмотренных, в том числе ст. 199 УК РФ, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступления, выполнили обязательства по возврату имущества. При таких обстоятельствах, с учетом того, что юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), - является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, и в отсутствие по данному делу каких - либо исковых требований, адвокат полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для применения к Б ... акта об амнистии и прекращении в отношении последнего уголовного дела, в этой связи находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, о чем просит суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела N 3/10-279/2013, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2013 года законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту совершения деяния постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. При этом под проверкой законности действий и решений подразумевается соблюдение указанными должностными лицами всех норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а под обоснованностью - необходимость и целесообразность указанных действий или решений.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Сузинович М.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых следователь вынесла постановление от 08.07.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Б.., по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 27 УПК РФ.

Проверяя доводы жалобы, суд установил, что в производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N ХХХХХ по обвинению генерального директора ЗАО "А" Б ... в совершении преступления, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

08.07.2013 года следователь К.., рассмотрев ходатайство адвоката Сузинович М.А. в интересах Б ... о прекращении в отношении последнего уголовного дела, в связи с принятием ГД Постановления N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии", отказала в его удовлетворении, о принятом решении надлежаще уведомила адвоката и подозреваемого.

Рассматривая доводы адвоката, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления следователя К ... от 08.07.2013 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02 июля 2013 г. "Об объявлении амнистии" прекращению подлежат уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом "а" части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, второе условие применения амнистии Б ... не соблюдено, - ущерб, причиненный государству путем уклонения от уплаты налогов ЗАО "А", не возмещен.

Обоснованно судом первой инстанции указано и на то, что доводы адвоката, связанные с отсутствием исковых требований к Б.., не противоречат условиям применения амнистии: Б ... и в настоящее время является генеральным директором ЗАО "А", которое не состоятельным признано не было, в этой связи ущерб, причиненный государству, может быть погашен как за счет средств предприятия, так и за счет средств самого Б..

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя К.., поскольку таковое не может расцениваться как нарушающее конституционные права Б.., а позиция защиты о прекращении уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, перечисленных в названном Постановлении ГД, без возмещении причиненного ущерба, упраздняет смысл объявления амнистии.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сузинович М.А. по изложенным в ней доводам апелляционный суд не усматривает и признает их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2013 года, которым жалоба адвоката Сузинович М.А., поданная в интересах подозреваемого Б ... на постановление следователя от 08.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б.., в связи с применением акта об амнистии, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сузинович М.А. - без удовлетворения.

Судья: __________________