Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6811/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя Сайтгалина Ю.И. - Зубаревой О.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Сайтгалина Юрия Исламгареевича на бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без движения, предложив заявителю устранить вышеуказанные недостатки в срок до 04 сентября 2013 года.

Разъяснить Сайтгалину Юрию Исламгареевичу, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайтгалин Ю.И. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области Кацай А.А. В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного г.Омска от 21.03.2011 в его пользу с Орденко А.А. взыскана денежная сумма в размере " ... ". Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области Кацай А.А. " ... " вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления была получена им по почте. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области Кацай А.А., обязать предоставить Отдел судебных приставов по ЛАО г.Омска УФССП по Омской области копии процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сайтгалина Ю.И. Зубарева О.Б. просит определение отменить, указывает, что в жалобе Сайтгалин Ю.И. изложил, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, указал, чем нарушены его права. При вынесении определения судом не было учтено, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

С учетом содержания заявления Сайтгалина Ю.И., суд первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно указал, что данное заявление не соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям, а именно: в заявлении не указано, в чем именно выразились оспариваемые действия (бездействие), когда они были совершены.

Согласно п.5 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако к заявлению Сайггалина Ю.И. не был приложен текст обращения, направленный им в службу судебных приставов, на который он ссылается в заявлении, а также документы, подтверждающие его направление.

Данные документы были направлены в суд апелляционной инстанции, однако доказательств, подтверждающих невозможность их представления в суд первой инстанции, не приведено. Между тем, согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства. Требования, содержащиеся в заявлении, по смыслу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, должны быть четко сформулированы, в чем конкретно выражаются его требования.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 определением судьи Ленинского районного суда г. Омска заявление Сайтгалина Ю.И. было возвращено.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, указав обстоятельства, на которых основывает свои требования, и приведя доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Сайтгалина Ю.И. - Зубаревой О.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: