Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6805/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лисовского В.Ю.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.,

при секретаре: Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по частной жалобе ЗАО "Сибкриопродукт" на определение Октябрьского районного суда г.Омска от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Наложить арест на принадлежащее закрытому акционерному обществу "Сибкриопродукт" имущество, находящееся у него или других лиц, на общую сумму _________ рубль __ копеек.

Исполнение определения возложить на отдел судебных приставов по месту нахождения должника.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайтурова С.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего _______________, обратилась в суд с иском к ЗАО "Сибкриопродукт" об индексации ежемесячной денежной суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 06.08.2001 произошел несчастный случай на производстве в результате которого погиб ее муж ______________, исполнявший обязанности __________________ ЗАО "Омсккриопродукт". Решениями Октябрьского районного суда г.Омска от 12.05.2003, от 14.07.2003 с ЗАО "Омсккриопродукт" в ее пользу взыскано на содержание несовершеннолетнего ______________, __________ года рождения, ежемесячно в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца _________ рублей, начиная с 12.05.2003, до достижении им совершеннолетия, либо до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более, чем до 23 лет - с учетом последующей индексации при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке. ЗАО "Омсккриопродукт" с 12.05.2003 указанные решения в части индексации при повышении стоимости жизни в установленном порядке не выполнялись. ЗАО "Сибкриопродукт" является правопреемником ЗАО "Омсккриопродукт" и с 01.01.2008 обязанность по исполнению указанных решений судов перешла к ЗАО "Сибкриопродукт".

Просила взыскать с ответчика в свою пользу на содержание ___________, ___________ года рождения, имущественный вред (убытки) в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере __________ рублей; проценты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, в сумме _________ рублей; обязать ответчика производить с 01.06.2013 выплату ежемесячной суммы в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере _________ рублей; обязать ответчика индексировать размер ежемесячной суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца при повышении стоимости жизни; в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на сумму заявленного иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО "Сибкриопродукт" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. ЗАО "Сибкриопродукт" не является правопреемником ЗАО "Омсккриопродукт", и соответственно не является субъектом ответственности по обязательствам ЗАО "Омсккриопродукт".

Рассмотрев материалы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что Шайтуровой С.Г. были заявлены исковые требования о взыскании с ЗАО "Сибкриопродукт" размера индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере _______ рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ___________ рублей; возложении на ответчика обязанности производить с 01.06.2013 выплату ежемесячной суммы в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере _________рублей и индексировании размера ежемесячной суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца при повышении стоимости жизни.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 01.07.2013 года наложен арест на принадлежащее ЗАО "Сибкриопродукт" имущество, находящееся у него или других лиц, на общую сумму _______руб.___коп.

Учитывая изложенное, суд вправе был принять меры по обеспечению заявленного иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 08.08.2013 исковые требования Шайтуровой С.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ---------------, удовлетворены частично. С ЗАО "Сибкриопродукт" в пользу Шайтуровой С.Г. на содержание несовершеннолетнего сына ___________ взыскано в порядке индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с июня 2010 года по март 2013 года в размере _________ рублей, задолженность по выплате ежемесячных денежных сумм с учетом индексации по состоянию на 31.03.2013 за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 в размере __________ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с июня 2010 года по 02.07.2013 в размере __________- рубля; размер ежемесячной выплаты в возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежащей взысканию с ЗАО "Сибкриопродукт" в пользу Шайтуровой С.Г. на содержание несовершеннолетнего сына ___________, по состоянию на 31.03.2013 установлен в сумме _________ рублей, которую на ЗАО "Сибкриопродукт" возложена обязанность производить ежемесячно до достижения ___________ совершеннолетия либо до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, которую производить, начиная с 01.04.2013 (л.д._____).

Доводы частной жалобы о том, что ЗАО "Сибкриопродукт" является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями по существу спора, и, следовательно, не являются основанием для отмены определения об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Омска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Сибкриопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -