Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Погожевой Д.А. - Кузина В.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 30 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Погожевой Д.А. к Погожеву А.И., Погожевой О.Н., Администрации Центрального АО г. Омска, Администрации г. Омска о признании договора передачи в собственность жилого помещения, регистрационного удостоверения недействительными в части, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Погожева Д.А. обратилась в суд с иском к Погожеву А.И., Погожевой О.Н., Администрации Центрального АО г. Омска о признании договора передачи в собственность жилого помещения, регистрационного удостоверения недействительными в части, признании права собственности. В обоснование иска она указала, что из решения Центрального районного суда г. Омска от 22.08.2012 г. о разделе общего имущества ее родителей Погожева А.И. и Погожевой О.Н. ей стало известно, что ее родителями в " ... " году была приватизирована двухкомнатная квартира N 75 в " ... " в " ... ". Она всегда проживала с родителями в этой квартире. Причина невключения ее в число собственников квартиры ей неизвестна. Истец просила признать частично недействительным договор о передаче в собственность квартиры N 75 в " ... " в " ... " и частично недействительным регистрационное удостоверение на указанную квартиру, включить ее в договор о передаче жилого помещения в собственность и регистрационное удостоверение (свидетельство о праве собственности) на жилое помещение; признать за ней право собственности на " ... " долю в праве общей собственности на квартиру N 75 в " ... " в " ... ".

В ходе судебного разбирательства судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация " ... ".

В судебном заседании истец Погожева Д.А. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Кузин В.Н. в судебном заседании иск поддержал, сославшись на установление факта приобретения спорной квартиры в собственность по договору приватизации вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчики Погожев А.И., Погожева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Погожева О.Н. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала на признание ею иска.

Представители ответчиков Администрации г. Омска и администрации Центрального административного округа г. Омска, третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Погожевой Д.А. - Кузин В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на установление факта приобретения родителями истца спорной квартиры в собственность в порядке приватизации решением Центрального районного суда г. Омска от 22.08.2012 г. и регистрационным удостоверением, настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о приватизации жилищного фонда, полагает необоснованным вывод суда о приобретении спорной квартиры родителями истца по договору долевого участия в строительстве, так как такой договор отсутствует в материалах дела, и приводит доводы о невозможности предоставления квартиры по договору долевого участия кондоминиумом, ссылаясь на толкование данного термина в различных нормативных актах.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, квартира N 75 в " ... " " ... " в " ... " была зарегистрирована по праву совместной собственности за Погожевым А.И. и Погожевой О.Н. на основании регистрационного удостоверения N N " ... " от " ... " г., выданного на основании Постановления Главы администрации " ... " от " ... " N 139 "О государственной регистрации кондоминиума "Челюскинец".

Оспаривая законность возникновения права совместной собственности Погожева А.И. и Погожевой О.Н. на эту квартиру, истец ссылалась на нарушение норм законодательства, регулирующих основания и порядок приватизации гражданами России жилищного фонда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Погожева Д.А. обязана была доказать, что спорная квартира предоставлялась её родителям по договору найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в соответствии с действовавшими до 01.03.2005 г. статьями 41-43 ЖК РСФСР от 24 июня 1983 г. либо позже этой даты по договору социального найма, и впоследствии была передана им в собственность в порядке бесплатной приватизации в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таких доказательств суду представлено не было.

Доводы истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе, о подтверждении указанных выше обстоятельств регистрационным удостоверением, в котором имеется ссылка на нормы законодательства о приватизации жилищного фонда, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с указанием мотивов, по которым суд пришёл к такому выводу. Поскольку имеющимися доказательствами факты предоставления родителям истца спорной квартиры по договору найма и последующего заключения с ними договора передачи её в собственность бесплатно в порядке приватизации не подтверждены, а наоборот подтверждён факт приобретения ими квартиры непосредственно в собственность по возмездной сделке путем вложения денежных средств в её строительство через кондоминиум "Челюскинец", оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства, регулирующего приватизацию гражданами РФ жилищного фонда не имеется.

Отсутствие в материалах дела договора долевого участия в строительстве, как и выдача родителям истца в подтверждение возникновения права собственности на спорную квартиру регистрационного удостоверения, не может опровергать выводы суда, основанные на иных представленных доказательствах, и не является достаточным подтверждением обоснованности доводов, на которых истец Погожева Д.А. основывала свои требования.

Имеющиеся в жалобе ссылки на толкование термина "кондоминиум", как доказательство невозможности приобретения спорной квартиры по договору долевого участия у кондоминиума "Челюскинец", не основаны на законе, которым право кондоминиума на участие в возмездных сделках с жилыми помещениями, в том числе, строящимися или планировавшимися к строительству, не было ограничено.

Вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого ответчиками Погожевым А.И. и Погожевой О.Н. имущества не может повлиять на оценку доказательств по данному делу. Осуществляя раздел имущества супругов, суд не разрешал спора об основаниях возникновения права собственности на принадлежавшую им квартиру, поэтому изложенное в мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Омска от 22.08.2012 г. суждение о приватизации спорной квартиры супругами Погожевыми А.И. и О.Н. в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, участниками которого являются наряду с Погожевым А.И. и Погожевой О.Н. также иные лица: Погожева Д.А. и муниципальные органы.

Учитывая отсутствие указанных истцом оснований для удовлетворения её требований, постановленное судом решение об отказе в иске судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: