Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6799/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Альфа-Банк" Трякина Ю.А. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Янченко Д.А. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании от " ... " в сумме " ... " коп., в том числе: сумму основного долга " ... " коп., проценты за пользование кредитом 3 " ... " коп., сумму неустоек " ... " коп.

Взыскать с Янченко Д.А. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" сумму госпошлины в размере " ... " коп.

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Янченко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что " ... " заключил с Янченко Д.А. соглашение о кредитовании N N " ... " и перечислил заемщику на счёт " ... " руб. По условиям кредитования, изложенным в анкете-заявлении на предоставление персонального кредита и "Общих условиях предоставления персонального кредита", заемщик обязана была уплачивать " ... "% годовых за пользование кредитом; погашение кредита и уплату процентов производить ежемесячными равными платежами. Ответчик Янченко Д.А. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, но обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссии не исполняет. В связи с просрочкой внесения платежей по условиям договора она обязана уплатить неустойку и штрафы, предусмотренные договором. Истец просил взыскать с Янченко Д.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., из которой " ... " руб. сумма основного долга, " ... " руб. - проценты за пользование кредитом, " ... " руб. - неустойка, " ... " руб. - комиссия за обслуживание счета.

В судебное заседание истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Янченко Д.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Трякин Ю.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживания текущего кредитного счета, штрафа за неуплату этой комиссии, неустоек, и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о начислении Банком комиссии за ведение ссудного счета, поскольку договором с Янченко Д.А. предусматривалась уплата комиссии за ведение текущего счёта, что не противоречит ст. 851 ГК РФ; полагает необоснованным уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не доказан факт явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и ответчик каких-либо возражений относительно ее размера не заявляла; просит в случае удовлетворения жалобы разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Факты наличия между ОАО "Альфа-Банк" и Янченко Д.А. правоотношений, вытекающих из заключенного между ними соглашения о кредитовании N N " ... " от " ... " г., и ненадлежащего исполнения Янченко Д.А. обязательств по нему, вследствие чего возникла задолженность перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в указанных истцом размерах, подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются сторонами. С учетом требований ст. 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, положений кредитного договора вывод суда о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика Янченко Д.А. основного долга вместе с просроченными процентами за пользование кредитом, а также неустойки за их несвоевременную уплату является правомерным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для уменьшения исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки судебная коллегия считает несостоятельным. Ответчик правильно указывает, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии доказательств явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако, ссылку ответчика на отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной банком к взысканию неустойки судебная коллегия считает необоснованной.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд правильно руководствовался толкованием норм права, данным Конституционным Судом РФ, согласно которого суд обязан устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая характер правоотношений между банком и ответчиком Янченко Д.А., являющейся более слабой стороной, суд вправе был в соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности заявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств должником-гражданином. Ссылки истца на отсутствие заявлений Янченко Д.А. о несоразмерности взыскиваемой неустойки в связи с этим не могут служить основанием для признания выводов суда в данной части незаконными и необоснованными.

Суд в решении со ссылкой на исчисленный по условиям кредитного соглашения размер неустойки, во много раз превышающий установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, указал это обстоятельство в качестве основания для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Довод жалобы о том, что такой вывод судом не мотивирован, заявлен безосновательно. Судебная коллегия находит изложенные в решении мотивы для вывода о необходимости уменьшения неустойки правильными и соответствующими установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в этой части и взыскания неустойки в размере, указанном истцом, не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа за её неуплату, суд первой инстанции сослался на положения нормативных актов, не допускающие взимание платы банком за ведение ссудного счёта. Такая ссылка суда не может быть признана правильной, поскольку как видно из условий кредитного соглашения, взимание банком платы с Янченко Д.А. за ведение ссудного счёта этим соглашением не предусматривалось. Фактически такая плата банком не взималась. Платёж, на неуплату которого ссылался банк в обоснование своих требований, в анкете-заявлении обозначен как "комиссия за обслуживание счёта".

Тем не менее, оснований для удовлетворения требований о взыскании указанной комиссии судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям. Договор банковского счёта является самостоятельным видом договоров и его регулирование осуществляется на основании положений Главы 45 ГК РФ. Услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, могут быть платными, что вытекает из положений ст. 851 ГК РФ.

Однако, в данном случае открытие счёта с обязательным взиманием платы за его обслуживание, как следует из условий кредитного соглашения (п.п. 2.1, 2.4, 3.1 Общих условий предоставления персонального кредита), являлось обязательным условием выдачи кредита Янченко Д.А. Между тем, ограничений по выдаче кредита наличными денежными средствами без открытия счёта заемщика в банке-кредиторе ни положения Главы 42 ГК РФ, ни нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и изданного в соответствии с ним Положения Центрального Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не содержат. Наоборот, пунктами 2.1.2 и 2.2 вышеуказанного Положения ЦБР прямо предусмотрена возможность выдачи банком кредита физическому лицу наличными денежными средствами из кассы без открытия счёта.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которая также подлежит применению к отношениям между банком - истцом и ответчиком - физическим лицом, получавшей кредит для удовлетворения личных потребностей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае открытие и ведение счёта не было обусловлено добровольным волеизъявлением Янченко Д.А. Об этом свидетельствуют как указанные выше условия кредитного соглашения, так и то, что подписанная Янченко Д.А. анкета-заявление являлась типовой, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на содержание его условий.

Из представленной банком выписки по счёту, открытому Янченко Д.А., видно, что никаких операций, кроме тех, которые были связаны с получением кредитных средств и исполнением обязательств по кредитному соглашению, ответчик не осуществляла. Размер платы за обслуживание счёта согласно условий договора также не зависел ни от количества, ни от характера, ни от сумм проводившихся по счёту операций, а исчислялся за весь период пропорционально размеру выданного Янченко Д.А. кредита.

Кроме того, согласно п. 6.3 "Общих условий предоставления персонального кредита" текущий счет Янченко Д.А. подлежит закрытию в случаях прекращения или расторжения кредитного соглашения. Согласно п. 11 Анкеты-заявления на предоставление персонального кредита, поданной Янченко Д.А., в случае наличия на открытом ей в связи с предоставлением кредита счёте денежных средств в размере, равном или менее " ... " руб. после погашения задолженности по кредиту и прекращении действия соглашения о кредитовании, банк обязан перечислить этот остаток в благотворительный фонд. Данные условия соглашения о кредитовании дополнительно подтверждают, что счёт заемщику открывался только в связи с необходимостью исполнения обязательств, вытекающих из такого соглашения, и не был предназначен для осуществления иных операций. Самостоятельных услуг, связанных с ведением операций по счёту, банк ответчику не оказывал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие кредитного соглашения о взимании с заёмщика платы за обслуживание счёта противоречит закону. Доводы жалобы о том, что ответчик была ознакомлена с условием договора о взимании с комиссии за обслуживание счета и добровольно согласилась с ними, о законности действий банка не свидетельствуют. В данном случае положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора должны применяться с учётом части 4 этой статьи, предполагающей, что свобода определения условий договора не наделяет его стороны правом отступать от обязательных требований закона. Поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание счета противоречит закону и нарушает права ответчика, оно в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) является ничтожным и согласно ст. 167 ГПК РФ не влечёт юридических последствий в виде обязанности Янченко Д.А. уплачивать комиссию. На основании абзаца 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) судебная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности данного условия договора и отказать во взыскании задолженности по уплате комиссии.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взимания банком с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание счета, оснований для взыскания штрафа за неуплату такой комиссии также не имеется.

С учётом изложенного отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, комиссии за обслуживание счёта и штрафа за её неуплату не противоречит закону. Судом при рассмотрении спора в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Омска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: