Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2773/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Вдовченко П.Н.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 г. дело по апелляционным жалобам осужденного Швецова В.А. и адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 18 июля 2013 года, которым Швецов В.А., ранее судим:

30 октября 2009 г. Ленинским районным судом г. Омска по п. "б" ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

25 октября 2010 г. Ленинским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 22.04.2011 г.) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 04.05.2012 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 23.04.2012 г. условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней.

Осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22.05.2013 года. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденного Швецова В.А. и адвоката Бочкарева А.А., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Швецов В.А. признан виновным в преступлении, совершенном при обстоятельствах, в ходе которых он в период времени с , с целью хищения чужого имущества незаконно проник через оконный проем внутрь дома, расположенного на участке N в , откуда тайно похитил принадлежащее Ш. А.С. имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму рублей.

В судебном заседании подсудимый Швецов В.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, при назначении наказания суд не учел в полном объеме следующие обстоятельства: признание осужденным вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, его социальную обустроенность. Просит приговор изменить, смягчить Швецову В.А. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Швецов В.А. выражает несогласие с решением суда, в своей жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Обращает внимание, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств его характеристики, не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ или альтернативный вид наказания. Просит смягчить назначенное ему по приговору суда наказание.

На данную апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Швецов В.А. обращает внимание на отсутствие по делу других доказательств, подтверждающих его вину, кроме его признательных показаний. Указывает, что в 2012 году работал в различных организациях, что необоснованно не учтено судом. Обращает внимание на то, что о дне судебного заседания, когда суд по поступившему делу продлил ему меру пресечения, он уведомлен не был, в ходе судебного заседания не участвовал, о принятом решении узнал уже после постановления приговора по делу. Предъявленное ему обвинение построено на предположениях, так как не были установлены конкретно дата и время совершения преступления, а также с помощью чего было вскрыто окно. Вещественные доказательства по делу ему предъявлены не были, на врезном замке, изъятом с места происшествия, его отпечатки не обнаружены, ни одного вещественного доказательства у него изъято не было, на месте преступления с поличным он не задерживался. Следствие не указало, где он был задержан, и при каких обстоятельствах, было ли что-то обнаружено при нем либо при обыске в его квартире. Обращает внимание, что после освобождения 04.05.2012 г. ни одного правонарушения он не совершил. Признательные показания по делу он дал, потому что еще на следствии ему пояснили, что одному с системой бороться невозможно. Полагает, что ни следствие, ни суд не представили ему достаточных доказательств его вины. Просит приговор суда изменить, снизить ему срок назначенного наказания, либо назначить другой, более мягкий, вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного, оспаривающего фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, являлись предметом судебного разбирательства, отвергнуты судом с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного Швецова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Судом обоснованно в основу приговора были положены признательные показания осужденного Швецова В.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он подтверждал свою причастность к совершению данной кражи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по оценке показаний Швецова В.А., как правдивых и достоверных. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона.

Вина осужденного в содеянном также подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Ш. А.С. и свидетеля Ш. Л.П., подтвердивших, что в инкриминируемый осужденному период времени в их отсутствие незнакомые лица через окно кухни проникли в дачный домик, откуда похитили личное имущество потерпевшего; показаниями свидетеля Г. П.С., из которых следует, что в период с по года он встретил своего знакомого Швецова В.А., последний предлагал у него купить статуэтки балерины и мужчины, которые со слов подсудимого были похищены им на дачных участках.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их объективными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от г. (т.1, л.д.5), заключением эксперта N от г. (т.1, л.д.112-115), согласно которому следы, обнаруженные и изъятые на полимерной бутылке в ходе осмотра дачного домика, были оставлены пальцем правой руки Швецова В.А.; заключением эксперта N от г. (т.1, л.д.189-199), согласно выводам которого обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы обуви могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой у Швецова В.А.; протоколом очной ставки между свидетелем Г. и подозреваемым Швецовым (т.1, л.д. 141-143).

Вышеприведенные в приговоре доказательства подтверждают несостоятельность заявленных осужденным доводов относительно его непричастности к совершению преступления.

Вопреки доводам осужденного, судом верно установлены фактические обстоятельства по делу, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, содержащимся в п. 1 ч.1 ст.307 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права по ознакомлению с вещественными доказательствами по делу состоятельными признаны быть не могут. Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ( т.2, л.д.1-5) осужденным на данной стадии предварительного следствия было заявлено об отказе знакомиться с вещественными доказательствами по делу, что не противоречит положениям ст.217 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав при продлении ему меры пресечения не могут быть разрешены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Материалы дела не содержат данных о том, что осужденным обжалуется постановление о назначении судебного заседания от 14.06.2013 г. (т.2, л.д.26) , в соответствии с которым ему была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Швецова В.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее вину обстоятельство в виде рецидива преступлений, в соответствии с которыми и определил вид и размер наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Представленная осужденным справка из медицинской части СИЗО-1 от 05.08.2013 г. о наличии у последнего заболевания в виде ВИЧ-инфекции, о которой суду на момент постановления приговора известно не было, не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному признанию судом их смягчающими, в связи с чем оснований для снижения назначенного судом наказания суд не усматривает. Факт трудоустройства осужденного в 2012 году объективно не ничем подтвержден, в связи с чем довод осужденного о необоснованном неучете данного обстоятельства при назначении наказания, несостоятелен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 18 июля 2013 года в отношении Швецова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного Швецова В.А. и апелляционную жалобу осужденного Швецова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: