Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2772/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волохова Е.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2013 года, которым

Волохов Е. Г., ранее судимый:

30.04.2009 Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

09.09.2010 Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст.158 (9 преступлений), п. "б" ч.2 ст.158, пп. "б, в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Омска от 24.06.2011 действия квалифицированы в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ, наказание снижено до 2 лет 4 месяцев, освободился 11.05.2012 года по отбытии срока наказания

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23.07.2013 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 17.05.2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление осужденного Волохова Е.Г., адвоката Ковальчук А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Волохов Е.Г. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Волохов Е.Г. не соглашается с приговором суда.

Считает, что судом не учтены его трудное положение и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также то, что он сирота, воспитывался в интернате и не имел постоянного места жительства, что и послужило причиной совершения преступления.

Просит изменить приговор, снизить срок наказания.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Алексов Н.К. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вина осужденного Волохова в совершении указанных преступлений, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и судебная коллегия. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Волохову наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного.

Судом при назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие наказание: явки с повинной, признание вины, молодой возраст, удовлетворительную характеристику, мнение потерпевшей Плисовой о мере наказания. Кроме того, судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы осужденного, что данные преступления он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, представляются коллегии надуманными, так как каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства коллегией не установлено.

Доводы осужденного, что судом при назначении наказания не было учтено, что он сирота, воспитывался в интернате, не имел постоянного места жительства, коллегия полагает необоснованными, так как указанные обстоятельства, не являются обстоятельствами, безусловно влекущими снижение назначенного наказания, при этом коллегия отмечает, что судом были учтены данные о личности осужденного при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, представляются судебной коллегии несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2013 года в отношении Волохова Е. Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи