Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-2771/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Смирнова А.А.,

судей Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.,

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Заяц К.А., апелляционному представлению заместителя прокурора ОА округа Улезько И.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года, которым

Заяц Константин Александрович, ранее судимый:

- 24.11.2009 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19.01.2010 Ленинским районным судом г. Омска по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 24.11.2009, всего 3 года 6 месяцев лишения свободы. Приговор изменен по Постановлению президиума Омского областного суда от 26.07.2010, исключен рецидив преступлений, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ снижено наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 18.05.2011 постановлено считать осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 19.01.2010 по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ (в редакции 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Снижено наказание, назначенное по ст. 69 ч. 3 УК РФ до 3 лет лишения свободы. Снижено окончательное наказание (с учетом постановления президиума Омского областного суда от 26.07.2010), назначенное по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освободился 24.12.2012 из ИК-3 г.Омска по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление адвоката Власовой С.Б., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заяц К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, а также за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Д.А.М.

Преступления совершены 30 января 2013 года около 02 часов 30 минут в г. Омске при следующих обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заяц К.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Заяц К.А. находит приговор чрезмерно суровым. Выражает несогласие с квалификацией действий по ст. 162 ч. 1 УК РФ, однако по ст. 115 ч. 1 УК РФ вину признает полностью. Поясняет, что в деле имеется его явка с повинной, ущерб потерпевшему Д.А.М. возместил. Указывает, что является единственным опекуном своей матери-инвалида. Кроме того считает, что суд не принял во внимание, что он был официально трудоустроен. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ на более мягкую статью, снизить срок назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ОА округа Улезько И.С. выражает несогласие с назначенным наказанием, приговор находит с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт хищения банковской карты ОАО "Сбербанк России" подлежит исключению из объема обвинения Заяц К.А. с последующим уменьшением размера причиненного материального ущерба потерпевшему, поскольку распорядиться денежными средствами Заяц К.А. не смог по причине названного потерпевшим неправильного пин-кода.

Полагает, что приговор суда в части хищения двух сотовых телефонов у потерпевшего Дайнеко A.M. под угрозой применения к нему насилия подлежит изменению, поскольку из показаний потерпевшего каких либо угроз со стороны Заяц К.А. ножом или резиновой палкой не было.

Кроме того считает, что суд при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений. Однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а поэтому опасного рецидива не образует, в связи с чем, суд, назначая по данному составу, а после и по совокупности преступлений наказание ухудшил положение Заяц К.А.

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Омска от 04.03.2005 Заяц К.А. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы и освобожден по отбытии указанного наказания 03.03.2009.На основании п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ вышеуказанная судимость на момент совершения преступления является непогашенной и подлежит указанию во вводной части приговора.

Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора факт хищения банковской карты ОАО "Сбербанк России", принадлежащей Дайнеко A.M., изменив размер причиненного материального ущерба. Снизить назначенное наказание как по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, так и по совокупности преступлений при применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Во вводной части приговора указать на наличие непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от 04.03.2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прокурорского представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного, признавшего вину и не отрицавшего нанесение ударов резиной палкой, а также ножом потерпевшему; показаниями потерпевшего, свидетелей Авилкина А.А., Серековой Н.В.; протоколами явки с повинной Заяц К.А. и осмотра места происшествия; а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Заяц К.А. по ч.1 ст.115 и ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 162 УК РФ на более мягкий состав преступления коллегия не находит.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Заяц К.А преступлений и отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжкого, а также личность осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние и признание вины. Оснований для признания дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судебная коллегия не видит оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания, а также для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку наказание назначено с учетом рецидива преступлений и личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ и, по мнению коллегии, является справедливым.

Правила назначения наказаний при рецидиве преступлений нарушены судом не были, в связи с чем, доводы заместителя прокурора о необходимости снижения назначенного осужденному наказания коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления в его части и считает необходимым снизить размер причинённого потерпевшему материального ущерба на 1100 рублей, поскольку Заяц К.А. денежными средствами, содержащимися на банковской карте потерпевшего, распорядится не смог, по причине неправильного пин-кода, который указал потерпевший. Однако, коллегия не усматривает оснований для исключения из объема обвинения указания на хищение самой банковской карты, поскольку она осужденным была похищена.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, характеризующих личность Заяц К.А. справки - требование ИЦ УВД Омской области (л.д. 138) приговором Советского районного суда г. Омска от 04.03.205 года он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, указанная судимость на момент совершения преступления являлась непогашенной и подлежала указанию в водной части приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года в отношении Заяц Константина Александровича изменить:

Указать в вводной части приговора о наличии у осужденного Заяц К.А. судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от 04.03.2005 года;

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на причинение Заяц К.А. материального ущерба на сумму 1 100 рублей, изменить общую сумму причиненного потерпевшему материального ущерба до 4 530 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: