Постановление Омского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 22-2758/2013

Судья Омского областного суда Вдовченко П.Н.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.09.13 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Я.А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 08.07.13 г., которым ходатайство о пересмотре приговора Кировского районного суда от 06.03.2012 г. осужденного Я.А.С., оставлено без удовлетворения, приговор Кировского районного суда г.Омска от 21.06.2012 г. оставлен без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Я.А.С. осужден 06.03.2012 г. приговором Кировского районного суда г.Омска по ст.30 ч.3, п. "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того Я.А.С. осужден 21.06.2012 г. приговором Кировского районного суда г.Омска по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом изменений, внесенных 16.08.2012 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

Осужденный Я.А.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 06.03.2012 г. и приведении его в соответствие с действующим уголовным законом.

Судьей Октябрьского районного суда г.Омска 08.07.13 г. вынесено указанное в вводной части постановления решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и безосновательным. Указывает, что приговорами Кировского районного суда от 06.03.2012 г. и 21.06.2012 г. был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств к крупном размере лиц, в соответствии с действующими в тот период времени размерами наркотических средств, утвержденными постановлением Правительства РФ N76 от 07.02.2006 г. Однако с 01.01.2013 г. постановление Правительства РФ N76 от 07.02.2006 г. утратило силу в связи с принятием постановления Правительства РФ N1002, согласно которого наркотическое средство ... массой ... грамм и ... грамм является значительным размером, а не крупным, что, по мнению осужденного, улучшает его положение. Вместе с тем считает, что новая редакция УК РФ от 01.03.2012 г. его положение ухудшает и не может быть применена. Ссылаясь на ст.ст.9,10 УК РФ, ст.54 Конституции РФ, полагает, что приговоры от 06.03.2012 г. и 21.06.2012 г. подлежат изменению. Указывает, что из приговоров подлежит исключению указание на крупный размер и его действия подлежат переквалификации со ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ на ст.228.1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ N162), а наказание снижению.

Ссылается на судебную практику Верховного суда РФ, обращает внимание на определение ВС РФ от 05.02.2013 г. по делу Б.Н.Б., позицию Конституционного суда РФ, выраженную в постановление от 20.04.2006 г. N4-П.

Просит приговоры Кировского районного суда г.Омска от 21.06.2012 г. и 06.03.2012 г. изменить, переквалифицировать его действия со ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N162) на ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N162), снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить постановление без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Выводы суда по существу заявленного осужденным ходатайства требованиям ст.10 УК РФ соответствуют, поскольку Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.03.2012 N 18-ФЗ каких-либо изменений в УК РФ, касающихся улучшения положения осужденного Я.А.С., внесено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 228.1 УК РФ в редакции федерального закона от 01.03.12 г. N18-ФЗ, поскольку им не улучшается положение Я.А.С. и не смягчается наказание за покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере, который соответствуют в граммах прежнему крупному размеру.

Доводы осужденного не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения. Как указано выше, масса ... в размере ... и ... грамма образует с 01.01.13 г. значительный размер, за сбыт которого уголовная ответственность изменениями в законе от 01.03.12 г. не смягчена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 принято во исполнение Федерального Закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 и определяет размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228 УК РФ - 229.1 УК РФ в редакции указанного закона. Потому, суд не вправе, оставляя квалификацию действий осужденного в прежней редакции, применять положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 при определении массы наркотического средства.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Я.А.С. преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. от 07.12.2011).

Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 08.07.13 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Я.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: