Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6774/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Казанцевой Е.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 августа 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, указав, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 18 апреля 2013 года и дополнительным решением от 26 апреля 2013 года частично удовлетворены ее исковые требования к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о признании договора оказания услуг трудовым, восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, выплате страховых взносов.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не рассматривался. Вместе с тем, она понесла расходы по оплате юридических услуг: за составление искового заявления в сумме " ... " рублей, за представление её интересов в суде в размере " ... " рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции " ... " рублей.

Просила суд взыскать с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в её пользу понесенные ею судебные расходы в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" против удовлетворения заявленных требований, возражала, пояснила, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения. Решение суда по иску Казанцевой Е.А. вступило в законную силу 10 июля 2013 года, поэтому новых решений по данному делу вынесено быть не может.

Казанцева Е.А., представитель ГУ ОРО ФСС РФ участие в судебном заседании не принимали.

Определением суда в пользу Казанцевой Е.А. с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей.

В частной жалобе Казанцева Е.А. просит определение суда отменить, ссылается на то, что суд должен был взыскать судебные расходы в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно специальной норме процессуального права - статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 18 апреля 2013 года с учётом определения от 22 апреля 2013 года об исправлении арифметической ошибки и его дополнительным решением от 26 апреля 2013 года требования Казанцевой Е.А. удовлетворены частично.

Договор оказания услуг, заключённый 14 ноября 2012 года Казанцевой Е.А. и ЗАО "Эр-Телком Холдинг", признан трудовым, заключённым на неопределённый срок. ЗАО "Эр-Телком Холдинг" обязано внести в трудовую книжку Казанцевой Е.А. запись о приёме на работу в ЗАО "Эр-Телком Холдинг" с 14 ноября 2012 года, произвести выплату страховых взносов в ПФ РФ И ФСС РФ за время работы истца.

С ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" в пользу Казанцевой Е.А. взыскано пособие по беременности и родам в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей.

Казанцева Е.А. восстановлена в ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" в должности специалиста группы входящих вызовов с 08 февраля 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2013 года решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 апреля 2013 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 апреля 2013 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела Казанцевой Е.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении Куйбышевским районным судом города Омска с участием представителя истца было проведено пять судебных заседаний, в том числе предварительное, а также было подготовлено исковое заявление и отзыв на возражения ответчика. Представитель истца Ахметова Т.Ю. также участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в пользу Казанцевой Е.А. с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Пределы суммы возмещения судом определены с учётом требований разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем доказывания по делу со стороны истца.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ею на основании гражданско-правового договора в согласованном его сторонами размере, а возмещению подлежат в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба истца, указывая на причинённые ей ответчиком физические и нравственные страдания, не содержит доводов, обосновывающих необходимость взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в большем размере.

В силу вышеприведенного судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи