Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е. А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Магденко И. Ю.,

при секретаре Холявкиной Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ГП "Омскоблавтотранс" на решение Шербакульского районного суда Омской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инина В.С. обратилась в суд с иском ГП "Омскоблавтотранс", ссылаясь на то, что " ... " она совершала поездку в автобусе " ... ", принадлежащем ответчику, под управлением водителя Новикова А.А., Водитель автобуса нарушил ПДД, допустил столкновение с трактором, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести в виде открытого перелома обеих костей левого предплечья со смещением отломков. Она находилась на стационарном лечении, до сих пор испытывает боли в левой руке. Просила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал.

Новиков А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГП "Омскоблавтотранс"-Широченко В.Ю. просит изменить решение суда. Полагает явно завышенной сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Инина В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, истца Инину В. С., прокурора отдела прокуратуры " ... " Данилову, просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 13.09.2012 Новиков А.А., управляя автобусом марки "ПАЗ 320530, двигаясь по маршруту Омск-Новоильинка в районе 15 км автодороги Троицкое - Чукреевка, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего трактора марки МТЗ 80, допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ининой В.С. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома (рана в области перелома) обеих костей левого предплечья со смещением отломков (вред здоровью средней тяжести).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 19 апреля 2013 года Омским районным судом Омской области Новиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разрешая заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП была установлена, принимая во внимание, что в результате указанного ДТП истице были причинены телесные повреждения, признал исковые требования обоснованными по праву.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (причинение вреда здоровью истицы), степень вреда здоровью, причиненного истице, степень вины ответчика в связи с чем, счел возможным частично удовлетворить требования истицы.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда может быть уменьшен, не убедителен.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

На основании изложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами права судебная коллегия полагает, что указанные подателем апелляционной жалобы нарушения судом первой инстанции при разрешении дела допущены не были. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, решение суда в рамках доводов жалобы обосновано и закону соответствует, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "