Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-2751/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

судей Лаба О.Ю., Фенглера И.В.,

с участием осужденного Саенко Н.В.,

адвоката Мищенко А.Д.

прокурора Кучеренко И.В.

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора ... района Омской области Клевакина А.М. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 17 июля 2013 года, которым

Саенко Н.В., ... года рождения, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.286 УК РФ по эпизоду повышения коэффициентов, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, по ч.2 ст.286 УК РФ по эпизоду распределения квартир, с применения ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, Саенко Н.В. по ч.1 ст.222 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, признав его право на частичную реабилитацию.

Определено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саенко Н.В. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления, по эпизоду повышения заработной платы Ш.С.В. и К.В.Г., а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления, по эпизоду распределения квартир.

Кроме того, Саенко Н.В. органами следствия обвинялся в незаконном хранении боеприпасов. В данной части обвинения Саенко Н.В. оправдан, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обстоятельства совершения указанных преступлений, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Саенко Н.В. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурора ... района Омской области Клевакина А.М. ставится вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно - процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Не оспаривая вину подсудимого, установленную приговором суда, не согласился по эпизоду превышения должностных полномочий в части распределения квартир с исключением из объема обвинения материального ущерба, причиненного ... муниципальному району Омской области в результате противоправных действий Саенко Н.В., выразившихся в предоставлении по договорам мены в доме ... по ул. ... квартир NN ... К.Л.И., С.В.П., Ш.Т.Д., Г.О.П., Г.Я.Д., Г.Д.Р., Г.О.П., М.В.С., М.А.П.

Выводы суда в данной части считает необоснованными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что Саенко Н.В., действуя умышленно, осознавая, что указанные договоры мены жилыми помещениями не соответствует положениям законодательства, не предусматривающего возможность отчуждения органом местного самоуправления объектов муниципального жилищного фонда в собственность граждан по возмездным сделкам, выходя за пределы своих полномочий, вынес постановление N 586 "О расселении жилищного фонда, подлежащего сносу, в связи с проведением застройки рабочего поселка ... в соответствии с генеральным планом", согласно которому в нарушение требований закона предоставил вышеуказанным лицам, у которых в собственности находились жилые помещения, на условиях договора мены спорные жилые помещения, находящиеся в собственности ... муниципального образования.

Данным постановлением Саенко Н.В. указал комитету по управлению муниципальным имуществом ... муниципального района Омской области подготовить договоры мены на указанные жилые помещения, и связанные с ними земельные участки. При этом каких - либо действий к установлению рыночной стоимости отчуждаемых квартир не предпринял.

Кроме того, данные граждане не имели права на внеочередное предоставление им жилых помещений, поскольку не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке соответствующей очередности.

В результате чего бюджету ... муниципального района Омской области причинен ущерб на сумму ... рублей, суд неверно определил фактические обстоятельства дела, что повлекло назначение Саенко Н.В. чрезмерно мягкого наказания по данному эпизоду преступления.

Кроме того, не согласился с выводами суда об оправдании Саенко Н.В. по ч.1 ст.222 УК РФ. Поскольку судом не была дана оценка степени общественной опасности содеянного, целям и мотивам действий Саенко Н.В., источнику и способу завладения, а также виду, количеству и боевым свойствам боеприпасов.

Указывает, что непосредственным объектом данного преступления выступает общественная безопасность в сфере обращения с оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами. Уголовная ответственность наступает именно за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Таким образом, данная норма Уголовного Закона не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, в связи с чем, действия Саенко Н.В. не могут расцениваться как малозначительные и не представляющие общественной опасности. Состав преступления, предусмотренный ст. 222 УК РФ, является формальным и самостоятельным, соответственно, общественно опасные последствия и вред от данного противозаконного деяния наступают немедленно, при наличии в действиях виновного лица указанного состава преступления, который суд усмотрел в действиях Саенко Н.В.

Кроме того, считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

Выводы суда о признании исключительными установленных обстоятельств, смягчающих наказание: наличие заболеваний у осужденного, наличие инвалидности, положительная характеристика личности, в связи с чем, посчитал возможным назначить наказание Саенко Н.В. ниже низшего предела, находит необоснованными. Так как данные обстоятельства не уменьшили степень общественной опасности совершенных Саенко Н.В. преступлений. Поскольку Саенко Н.В. признан виновным в совершении двух тяжких преступлений, вину в совершении которых не признал, сумма ущерба в размере ... рублей, является существенной, поскольку бюджет ... муниципального района в период 2008-2011 г.г. был дефицитным и по - настоящее время не возмещен.

При этом считает необоснованным отказ суда в назначении дополнительного наказания по причине того, что к моменту вынесения приговора Саенко Н.В. не занимал определенной должности или не занимался определенной деятельностью, что не лишало суд права назначить данное наказание. При этом судом не была дана оценка степени общественной опасности содеянного Саенко Н.В., значимости обязанностей, которые были нарушены, характеру и тяжести причиненного вреда.

Кроме того, судом не была дана оценка значимости такого вида наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которая заключается в том, что исключается доступ осужденного к той должности или деятельности, которые были использованы им при совершении преступления.

На основании чего просит признать Саенко Н.В. виновным в полном объеме предъявленного ему на стадии предварительного следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по эпизоду превышения должностных полномочий в части незаконного предоставления жилых помещений и назначить за каждое преступление по ч.2 ст.286 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления на срок три года. Кроме того, просит признать Саенко Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мищенко А.Д. в интересах осужденного Саенко Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не обоснованным и не убедительным. Что касается обвинения Саенко Н.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, указал, что в ходе предварительного следствия защитой неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела документов на право хранения и ношения огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, и лишь в суде данные разрешения были приобщены к материалам дела. Боеприпасы, которые были изъяты в ходе обыска Саенко Н.В. пригодны для стрельбы, как из боевого оружия, так и из карабинов ... , которыми владеет Саенко Н.В. В соответствии со ст.6 Закона "Об оружии" к гражданскому обороту в РФ запрещены боеприпасы с пулями бронебойного, зажигательного, трассирующего и разрывного действия. Изъятые у Саенко Н.В. боеприпасы данными свойствами не обладают и к указанным отношения не имеют.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мотовилов А.Н. в интересах осужденного Саенко Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд обоснованно из объема обвинения по ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий в части незаконного предоставления жилых помещений) исключил материальный ущерб, причиненный ... муниципальному району Омской области, учитывая, что он был заинтересован в освобождении выбранного под строительство жилого дома земельного участка, что было не возможно без сноса жилья, находящегося на данном участке и без предоставления квартир гражданам, проживающих в расположенных на нем домах.

По обвинению Саенко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд обоснованно учел малозначительность данного деяния. При этом невиновность Саенко Н.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые подтвердили, что Саенко Н.В. не знал в момент приобретения патронов, что они являются боевыми, так как внешне они неотличимы от охотничьих патронов, которые он может хранить на законных основаниях. Доказательств обратного следствием не представлено, как и не установлено точное время приобретения Саенко Н.В. указанных патронов у С.С.М., что может повлечь истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, ссылается на то, что в отношении С. уголовное дело возбуждено не было, что подтверждает, что обвинение того виновным в сбыте боеприпасов не посчитало и следовательно нельзя считать и Саенко Н.В. виновным в приобретении у С.С.М. именно боеприпасов. При таких обстоятельствах суд обоснованно все сомнения, которые не могут быть устранены, истолковал в пользу Саенко Н.В. и оправдал его по обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Обоснованно, по его мнению, суд применил при назначении Саенко наказания с применением ст. 64 УК РФ, что мотивированно в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по факту превышения должностных полномочий главой органа местного самоуправления Саенко Н.В. по эпизоду повышения коэффициентов заработной платы и по эпизоду распределения квартир.

Как следует из анализа приведенных в приговоре норм, Саенко Н.В. как глава муниципального образования был наделен властными полномочиями и являлся должностным лицом, в связи с чем, был обязан соблюдать сам и обеспечивать соблюдение Конституции РФ и законов всех уровней законодательной власти, обеспечивать осуществление мер по обеспечению законности, охраны муниципальной и государственной собственности, издавать постановления и распоряжения в пределах своей компетенции.

Выводы суда о виновности Саенко Н.В. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступлений.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалоб, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

Указанные обстоятельства государственным обвинителем в представлении не оспариваются.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос о привлечении Саенко Н.В. к уголовной ответственности по эпизоду превышения должностных полномочий по эпизоду распределения квартир в полном объеме обвинения, предъявленном следствием.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о причинении ущерба ... муниципальному району Саенко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по эпизоду противоправных действий в части распределения квартир по договорам мены в доме N ... по ул. ... квартир NN ... К.Л.И., С.В.П., Ш.Т.Д., Г.О.П., Г.Я.Д., Г.Д.Р., Г.О.П., М.В.С., М.А.П. были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный каких - либо действий к установлению рыночной стоимости отчуждаемых квартир не предпринял, в соответствии с чем не была установлена разница в стоимости квартир, подлежащих сносу и передаваемых гражданам квартир взамен в новом доме, судебная коллегия находит недостаточными для изменения приговора в данной части, поскольку судом верно было определено, что ущерб причинен не был, поскольку ... муниципальный район был заинтересован в освобождении выбранного им под строительство данного дома земельного участка, что было невозможно без сноса жилья, находящегося на данном участке и предоставления квартир проживающим в нем гражданам.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Кроме того, подтверждается постановлениями главы ... муниципального района Омской области N22 от 19.01.2007 "Об отводе земельного участка под строительство 27-квартирного жилого дома по адресу ... ", N ... от 04.08.2008 "О расселении жилищного фонда, подлежащего сносу, в связи с проведением застройки ... в соответствии с генеральным планом", N ... от 01.12.2010 "О сносе жилых домов в ... ", в соответствии с которыми было утверждено место строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ... в результате которого было необходимо снести жилые дома, расположенные по адресу: ... , и расселить проживающих в нем лиц, в строящийся многоквартирный дом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство разрешает в том числе и местным органам изымать принадлежащие гражданам на праве собственности жилые помещения с целью последующего сноса строений и освобождения земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Но при этом закон обязывает государственные структуры компенсировать такое изъятие жилой площади у граждан, в целях защиты их прав на жилище.

Субъективная оценка обстоятельств дела, которая изложена в представлении, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст. 87 - 88 УПК РФ, собранные по делу доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Таким образом, оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об исключении из объема обвинения причинение ущерба Горьковскому муниципальному району, составляющую разницу в стоимости указанных квартир.

Кроме того, судом первой инстанции Саенко Н.В. был оправдан по ч.1 ст.222 УК РФ. Не согласившись с выводами суда в данной части, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в данной части и привлечении Саенко Н.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ.

Органами следствия Саенко Н.В. обвинялся в том, что в период с 01.09.2007 по 22.03.2012, находясь в лесном массиве у ... умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью хранения, незаконно получил от С.С.М. военные винтовочные патроны калибра ... отечественного производства со стальным сердечником в количестве ... штук, военные патроны калибра ... отечественного производства в количестве ... штук. После чего незаконно хранил указанные боеприпасы в своем жилище, откуда они и были изъяты при производстве обыска.

Факт того, что данные изъятые патроны относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия установлен имеющимся в материалах дела справкой об исследовании и заключением баллистической экспертизы. Установленные фактические обстоятельства изъятия указанных патронов и приобретение их Саенко Н.В. у С.С.М. подтверждаются показаниями свидетелей, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, выводы суда о том, что в действиях Саенко Н.В. усматривается, что он незаконно хранил военные патроны, так как фактически имел разрешение только на хранение охотничьих патронов, судебная коллегия находит обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ считается оконченной с момента совершения любого из указанного в диспозиции действия, в данном случае хранения.

Однако из понятия преступления, предусмотренного ст.14 УК РФ следует, что все признаки преступления: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость, обязательно должны быть присущи деянию, признаваемому преступлением. В данном случае под общественной опасностью подразумевается материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Общественная опасность характеризуется объективными (значимость объекта преступления, характер и степень вреда, способ, время, место совершения преступления и др.) и субъективными (форма вины, мотивы, рецидив и др.) признаками. Общественная опасность деяния объективна. Это не противоречит тому, что от законодателя зависит отнесение конкретных деяний к категории преступных. Деяние опасно не потому, что его так оценил кто-то, а потому, что оно по своей внутренней сути резко противоречит интересам личности, общества и государства.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Понятие преступления обуславливает необходимость установить, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно обладать достаточной степенью общественной опасности.

Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.

Указанные положения закона были должным образом учтены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Саенко Н.В. Вопрос о том, образуют ли действия Саенко Н.В. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ, либо в силу малозначительности не представляют общественной опасности, судом выяснен.

Кроме того, судом верно установлено, что имеющееся у Саенко Н.Ф. оружие, из которого могли быть отстреляны изъятые у него военные патроны, зарегистрировано, он имеет на него соответствующее разрешение и находится под контролем государственных органов.

В соответствии с чем, суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми признал, что действия Саенко Н.В. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, но в силу отсутствия доказательств того, что действия Саенко Н.В. обладают признаками значительной общественной опасности, не имеется достаточных данных того, что его действия причинили вред личности, обществу и государству и в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оценивая справедливость назначенного осужденному наказания, судебная коллегия принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося положительно.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного учел положительные характеристики, наличие заболевания, инвалидность, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы представления о том, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание и не назначено дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре мотивированы выводы суда относительно этих вопросов, и о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, а также о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, которые судебная коллегия признает обоснованными.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 17 июля 2013 года в отношении Саенко Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ... района Омской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи