Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2750/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Вдовченко П.Н.,

при секретаре: Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12.09.2013 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Знаменского района Омской области Голева А.А. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 24.07.2013, которым

Сидорова О.А., ... , не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности связанные с полной материальной ответственностью сроком на 4 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения Сидоровой О.А., о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение прокурора Дмитриева Е.О., адвоката Бочкарева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Сидорова О.А., работая с 14.10.1997 года контролером филиала N ... банка " ... ", с 01.07.2012 - ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла N ... внутреннего структурного подразделения отделения N ... ОАО " ... ", расположенной по адресу: ... , являясь на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.03.2003 и от 13.08.2012 материально-ответственным лицом, в период с марта 2009 по 08.10.2012, путем безвозмездного изъятия наличных денежных средств в суммах от 1 000 до 20 000 рублей, похитила вверенные ей и принадлежащие ОАО " ... " денежные средства в крупном размере на общую сумму ... рублей ... копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению. В дальнейшем, с целью снижения документального остатка денежных средств в кассе, совершала действия, направленные на сокрытие фактов присвоения, путем проведения несанкционированных расходных операций по вкладам клиентов отделения N ... ОАО " ... ".

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Сидорова О.А. вину в совершении преступления признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Знаменского района Омской области Голев А.А. находит постановленный в отношении Сидоровой О.А. приговор подлежащим изменению. По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции при назначении наказания Сидоровой О.А. необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения. Указывает, что на Сидорову О.А. была возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенных ей наличных денежных средств и других ценностей и по принятию полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. Обстоятельство, предусмотренное п. "М" ч. 1 ст. 63 УК РФ, может быть признано отягчающим наказание обстоятельством в том случае, если виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы либо выставляет заключенный с ним договор в качестве гарантии добросовестности и порядочности. В данном случае, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновной в силу ее служебного положения, предусмотрено в качестве обязательного признака состава преступления, за которое осуждена Сидорова О.А., и, по мнению прокурора, на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе оно не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Прокурор просит данное отягчающее наказание обстоятельство исключить и снизить назначенное судом наказание. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в резолютивной части приговора решения суда по вопросу удовлетворения исковых требований ОАО " ... ", в то время как в описательно-мотивировочной части приговора суд принял решение об их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Знаменского районного суда Омской области от 24.07.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятого судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Участники по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Сидоровой О.А. основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования.

Действия Сидоровой О.А., по мнению судебной коллегии, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При определении вида и размера наказания для осужденной Сидоровой О.А. суд первой инстанции учел обстоятельства совершенного тяжкого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности Сидоровой О.А. и ее характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для осужденной Сидоровой О.А., суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для осужденной Сидоровой О.А., суд первой инстанции, обоснованно признал совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения. С доводами апелляционного представления в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не в полной мере идентичен признакам объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания Сидоровой О.А., судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Сидоровой О.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора решения по исковым требованиям ОАО " ... ", не могут быть основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку разрешение данного вопроса возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 24.07.2013 в отношении Сидоровой О.А. оставить без изменения.

Материалы уголовного дела в части разрешения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Знаменского района Омской области в этой части удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: