Постановление Омского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2743/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Петренко О.Н.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Литвинова О.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года, которым в принятии жалобы заявителя Литвинова О.А. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Литвинов О.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СУ УМВД России по г. Омску по необоснованному содержанию его под стражей, а также по продлению его срока содержания под стражей без его участия.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года отказано в принятии к рассмотрению в судебном заседании жалобы Литвинова О.А., поскольку заявитель содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на основании ст.77.1 УИК РФ для производства следственных действий с его участием, а не в порядке ст.108, 109 УПК РФ, в соответствии с чем отсутствуют данные о причинении действиями следователей ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Литвиновым О.А. ставится вопрос об отмене постановления суда. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено судом единолично, без его участия.

Кроме того, судом неверно был определен предмет обжалования.

При этом указывает, что незаконные действия сотрудников полиции по незаконному удержанию его в следственном изоляторе направлены на получения признаний в деяниях, которых он не совершал, в соответствии с чем ему причинили моральный и материальный вред, подлежащий компенсации в размере 100 000 рублей.

Литвинов О.А., находясь в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанцией с его личным участием.

Положения ст.125 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным.

Суд апелляционной инстанции не находит необходимым личное участие Литвинова О.А. при рассмотрении жалобы, поскольку предмет обжалования не связан с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. В соответствии с чем Литвинов О.А. вправе был довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия его письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование законности означает, что дело должно быть рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона и не противоречить ему.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не имеется ли уже принятого судебного решения по жалобе с теми же доводами и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, Литвинов О.А. осужден приговором Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.12.2011 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

При этом в отношении Литвинова О.А. имеется ряд возбужденных уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В целях проведения следственных действий по данным уголовным делам, в отношении Литвинова О.А. неоднократно принимались решения об оставлении его в ФКУ СИЗО-1 г. Омска.

Не согласившись с принятием данных решения в его отсутствие, Литвинов О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, суд правильно установил, что данных о причинении действиями следователей ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо о затруднении его доступа к правосудию не представлено.

При таких обстоятельствах, как обоснованно, указано в постановлении суда, жалоба не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что обжалуемые постановления об оставлении осужденного в следственном изоляторе принимаются в его отсутствие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные решения принимаются в порядке ст.77.1 УПК РФ, что исключает обязательное участие осужденного при решении данных вопросов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения принимаемые в порядке ст.108, 109 УПК РФ, предусматривают отсутствия осуждения у лица назначенного к отбыванию реального лишения свободы.

Поскольку Литвинов О.А. отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы, права его не нарушены.

Кроме того, доводы Литвинова О.А. о том, что незаконные действия сотрудников полиции по незаконному удержанию его в следственном изоляторе направлены на получения признаний в деяниях, которых он не совершал, не могут являться предметом рассмотрения в данном производстве.

В этой связи, ходатайство Литвинова О.А. о вызове и допросе судом апелляционной инстанции оперуполномоченных и следователя, осуществляющих следственные действия по уголовным делам в отношении него, а также свидетелей обвинения Б.М.Н., П.Б.А., М.Е.В., П.В.С., по вопросам связанным с его жалобой, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого Литвиновым О.А. постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года, которым в принятии жалобы заявителя Литвинова О.А. в порядке ст.125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: