Постановление Омского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 22-2735/13

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре В.,

с участием прокурора Петренко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Эглита П.Э. на постановление Советского районного суда г. Омска от 19 июня 2013 года, которым ходатайство

Эглита П.Э.,

о пересмотре вынесенных в его отношении приговоров, в связи с внесением изменений в УК РФ, - удовлетворено частично. Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.10.2006 изменен: постановлено считать Эглита П.Э. осужденным по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011).

В остальной части пересматриваемые судебные решения в отношении Эглита П.Э. оставлены без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Петренко О.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Эглит П.Э. осужден:

04.10.2006 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 26.11.2008 условное осуждение отменено. Эглит П.Э. был направлен для отбытия наказания сроком на 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

02.02.2009 Центральным районным судом г. Тюмени по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1 к 8 годам лишения свободы, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбывания наказания осужденный Эглит П.Э. ходатайствовал перед судом о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, в связи с внесением изменений в УК РФ.

Судом постановлено указанное в вводной части постановления судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Эглит П.Э. просит переквалифицировать назначенное ему наказание по совокупности преступлений с ч.3 ст.69 УК РФ на ч.2 ст.69 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 4-П от 20.04.2006 года, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного Эглита П.Э. обоснованно принял во внимание изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года N420-ФЗ, в соответствии с которыми из санкции ч.1 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказаний в виде обязательных и исправительных работ, а также ареста, и правильно квалифицировал действия Эглита П.Э. по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.10.2006г. по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011г., без снижения размера назначенного осужденному наказания, поскольку вышеуказанным приговором суда Эглит П.Э. осужден к иному виду наказания, а именно лишению свободы, изменений в которое внесено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенных Эглитом П.Э. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Эглита П.Э. о назначении ему наказания по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 02.02.2009г. по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку одно из совершенных осужденным преступлений по данному приговору, а именно преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ относится к категории тяжких, в то время как правила ч.2 ст.69 УК РФ применяются к преступлениям небольшой или средней тяжести, либо за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, а также за покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 19 июня 2013 года в отношении Эглита П.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.В.Фенглер