Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2737/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Вдовченко П.Н.,

при секретаре: Дацко Д.В.,

с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

осужденных Шевченко В.Н., Аксенова Р.А. и Ткач Н.А.,

защитников Галашева А.В., Горбунова А.В. и Плющика И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12.09.2013 уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбунова А.В. в интересах осужденного Шевченко В.Н., апелляционной жалобе адвоката Галашева А.В. в интересах осужденной Ткач Н.А., апелляционным жалобам осужденной Ткач Н.А., апелляционным жалобам осужденного Аксенова Р.А., апелляционным жалобам осужденного Шевченко В.Н. и апелляционным представлениям государственного обвинителя прокуратуры Кировского АО г. Омска Гизе О.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 17.05.2013, которым

Шевченко В.Н., ... , будучи осужденным приговором Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012 (с учетом последующих судебных решений) по ч. 3 ст. 30, п. "А" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "А", "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "А", "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012, окончательно к отбытию определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аксенов Р.А., ... , будучи осужденным приговором Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012 (с учетом последующих судебных решений) по ч. 3 ст. 30, п. "А" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "А", "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "А", "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012, окончательно к отбытию определено 9 лет 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ткач Н.А., ... , ранее судима: 06.09.2006 Центральным районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 23.11.2007 на 7 месяцев 13 дней; будучи осуждена приговором Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012 (с учетом последующих судебных решений) по ч. 3 ст. 30, п. "А" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "А", "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012, окончательно к отбытию определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения осужденным, вопрос об исчислении срока наказания Шевченко В.Н., Аксенову Р.А. и Ткач Н.А., а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнения осужденных Шевченко В.Н., Аксенова Р.А. и Ткач Н.А., адвокатов Галашева А.В., Горбунова А.В. и Плющика И.В., прокурора Мирошкиной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ...

Обстоятельства совершенного преступления более подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Шевченко В.Н. вину в совершении преступления не признал. Осужденный Аксенов Р.А. вину в совершении преступления признал частично, подтвердив факт незаконного хранения наркотического средства героин, а также факт сбыта героина Ткач Н.А ... Осужденная Ткач Н.А. вину в совершении преступления признала частично, отрицая приобретение героина с целью его дальнейшего сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов А.В. в интересах осужденного Шевченко В.Н. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание эпизоды уголовного дела в отношении Шевченко В.Н., рассмотренного Кировским районным судом г. Омска 17.09.2012, доказывающие совершение Шевченко В.Н. 10.08.2011 преступления по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой по следующим основаниям.

Указывает, что рассмотрев уголовное дело в отношении Шевченко В.Н., Аксенова Р.А. и Ткач Н.А. 17.09.2012, суд не принял во внимание, что стороной защиты было подано ходатайство о предоставлении оригиналов постановлений ОРМ "ПТП", которые были предоставлены оперуполномоченным Ф. из оперативного дела, а не из Омского областного суда, как того требовала сторона защиты, в связи с чем, устранить возникшие вопросы о внесении в них исправлений и подчисток, не представилось возможным.

Кроме того, сторона защиты просила суд истребовать все сводки "ПТП", за весь период проведения ОРМ, в том числе с 04.08.2011 по 10.08.2011, на что следователь П. ответила, что таковых не имеется, что опровергается показаниями свидетелей П. и Ф.

По мнению адвоката, все эти сводки подтверждают, что разговоры между Шевченко В.Н. и Аксеновым Р.А. носили бытовой характер и не имели скрытого смысла. Данное обстоятельство следует расценивать как нарушение прав Шевченко В.Н. на защиту, так как он не мог на них ссылаться, а в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ч. 8 ст. 186 УПК РФ все фонограммы в полном объеме должны быть приобщены к материалам уголовного дела.

Указывает, что из показаний свидетеля П. было установлено, что полные данные осужденных Шевченко В.Н., Ткач Н.А. и Аксенова Р.А. были установлены сотрудниками УФСКН в мае-июне 2011 года, однако, постановление о проведении контроля и записи телефонных переговоров с полными установочными данными указанных лиц вынесено не было, что, по мнению адвоката, влечет незаконность проведения контроля и записи телефонных переговоров с мая-июня 2011 и по 10.08.2011. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии, что в материалах уголовного дела имеются исправления в документах "Сообщении о результатах ОРД", "Постановлении о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд", "Постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и иных носителей". Указанные доказательства, по мнению адвоката, суду также следовало признать недопустимыми доказательствами.

Адвокат настаивает, что стороной обвинения не было предоставлено доказательств того, что Шевченко В.Н. создал организованную преступную группу для сбыта наркотических средств, а также вовлек туда Аксенова Р.А. и Ткач Н.А ... Полагает, что в приговоре суд перечислил лишь признаки организованной преступной группы, которые не основаны на предоставленных стороной обвинения доказательствах. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие единоначалия в организованной преступной группе, наличие строгого иерархического подчинения и дисциплины, обучения преступным навыкам членов группы, распределения обязанностей, разработки правил конспирации и личной безопасности, осуществления контроля со стороны Шевченко В.Н. за исполнением сбыта, а также сбыта наркотического средства от Шевченко В.Н. Аксенову Р.А. и получения какой-либо прибыли Шевченко В.Н. Полагает, что все обвинение построено на предположении, что в силу ст. 14 УПК РФ не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Ссылаясь на показания осужденной Ткач Н.А., обращает внимание судебной коллегии, что последняя приобретала наркотическое средство у Аксенова Р.А. для личного употребления. При этом, ей не было известно, где именно Аксенов Р.А. приобретает наркотическое средство. Вместе с Аксеновым Р.А. и Шевченко В.Н. они никогда не собирались. О том, что Шевченко В.Н. возглавляет организованную преступную группу, в которую она была вовлечена им же, ей стало известно от оперативных сотрудников УФСКН. По отношению к Шевченко В.Н. она была информатором, последний никогда не предлагал ей заниматься распространением наркотического средства героин.

Приводит выдержки из показаний осужденного Аксенова Р.А., согласно которым в апреле 2011 года последний приобрел у Шевченко В.Н. около ... г. героина, с целью его дальнейшего сбыта, но не успел этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками УФСКН. Шевченко В.Н. не причастен к совершению преступлений, в которых обвиняется он и Ткач Н.А ... Первичные показания Аксенова Р.А. являются оговором Шевченко В.Н., поскольку в ходе допросов на него оказывалось морально-психологическое давление со стороны сотрудников УФСКН, что подтверждается показаниями его супруги - А.

Приводит выдержки из показаний осужденного Шевченко В.Н., согласно которым отношения между последним и Аксеновым Р.А. носили гражданско-правовой характер. Кроме того, Аксенов Р.А. предоставлял ему оперативную информацию в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, что способствовало выявлению и раскрытию особо тяжких преступлений, о чем свидетельствует характеристика с места работы на Шевченко В.Н ... Отношения с Ткач Н.А. у Шевченко В.Н. были связаны только с профессиональной деятельностью последнего. Ткач Н.А. предоставляла Шевченко В.Н. информацию относительно лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, к хищению личного имущества граждан, а также неоднократно принимала участие в качестве покупателя наркотических средств в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка". Заниматься сбытом наркотического средства героин Шевченко В.Н. ни Ткач Н.А., ни Аксенову Р.А. не предлагал, между собой их не знакомил, обязанности не распределял, преступным навыкам их не обучал, контроль за сбытом наркотических средств не осуществлял и не передавал им наркотическое средство для реализации. Приведенные показания осужденных, по мнению адвоката, стороной обвинения не опровергнуты.

Адвокат полагает, что суд не учел то обстоятельство, что в силу своего служебного положения, Шевченко В.Н. вынужден был контактировать с лицами, которые были причастны к незаконному обороту наркотиков, а Аксенов Р.А. сам продолжительное время работал в УБНОН и в обучении не нуждался, имел знакомых среди лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в круг которых входила и Ткач Н.А ... Кроме того, оперативную информацию Аксенов Р.А. предоставлял не только Шевченко В.Н., но и оперуполномоченному УФСКН П., что последний не отрицал.

Обращает внимание судебной коллегии, что приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись встречи 10.08.2011 Шевченко В.Н. и Аксенова Р.А. у родильного дома N ... по ул. ... , где также присутствовал свидетель Ш., не фиксирует факт сбыта наркотического средства героин от Шевченко В.Н. Аксенову Р.А. Какие либо иные документы фиксации данной встречи Шевченко В.Н. и Аксенова Р.А. не оформлялись и в материалах уголовного дела отсутствуют. Свидетель Ш. пояснил, что ничего, кроме навигатора, Шевченко В.Н. Аксенову Р.А. не передавал. Данное обстоятельство подтвердил Шевченко В.Н. и свидетель А. - супруга Аксенова Р.А., указав, что действительно 10.08.2011 муж должен был забрать навигатор у Шевченко В.Н., так как они собирались ехать на отдых, на Алтай. Сводки о телефонных разговорах между Шевченко В.Н. и Аксеновым Р.А. накануне указанной встречи в материалах уголовного дела отсутствуют.

Указывает, что в момент задержания Шевченко В.Н., которое происходило в присутствии Шмагунова, проведенные личный обыск и осмотр места происшествия не подтвердили причастность Шевченко В.Н. к какому-либо преступлению, а изъятые у последнего денежные средства предназначались для оплаты ремонта личного автомобиля, что подтверждается приложенной в судебном заседании справкой-счетом СТО. Денежные средства были от продажи автомобиля ВАЗ-2112, что подтверждается справкой-счетом ГИБДД г. Омска, которая также была приобщена к материалам уголовного дела.

Полагает, что о непричастности Шевченко В.Н. к совершению преступления также свидетельствуют проведенные обыски в жилище и в служебном кабинете N ... , в результате которых ничего запрещенного у Шевченко В.Н. обнаружено не было. В ходе предварительного следствия были взяты смывы с рук и сделана дактилоскопия, изъяты срезы с карманов сумки, с карманов носимых вещей, в результате чего, каких-либо следов наркотических средств не обнаружено.

Считает, что суд необоснованно отверг показания Аксенова Р.А. и Ткач Н.А., данные в ходе судебного заседания, расценив их как способ защиты, и принял во внимание их признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Полагает, что следственные действия с участием Аксенова Р.А., такие как допрос в качестве подозреваемого и допрос в качестве обвиняемого, очная ставка между Аксеновым Р.А. и Шевченко В.Н., необоснованно проводились в ночное время суток. При проведении следственных действий присутствовал оперуполномоченный П., который не смог объяснить в судебном заседании цели своего присутствия. Отметка о присутствии на следственных действиях оперуполномоченного УФСКН П., вопреки требованиям п. 7 ст. 164 УПК РФ, в протоколах следственных действий с участием Аксенова Р.А. отсутствует. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, присутствие П. на следственных действиях преследовало цель осуществления контроля за ходом допроса и оказание морально-психологического давления на Аксенова Р.А ... По мнению адвоката, о наличии морально-психологического давления на Аксенова Р.А. свидетельствуют пояснения последнего, исходя из которых, следователь П., которой он в устной форме сообщил, что не получал наркотические средства от Шевченко В.Н., отказалась его передопросить по данным обстоятельствам, оперуполномоченный П. угрожал подбросить наркотики его семье, ухудшил его положение в СИЗО N 1, поскольку Аксенов Р.А. находился под ежечасной проверкой-наблюдением, были запрещены свидания Аксенова Р.А. с родственниками, а также имели место вывозы обвиняемого Аксенова Р.А. за пределы следственного изолятора к оперуполномоченным УФСКН, где следственные действия с его участием не проводились, адвокат о таких вывозах Аксенова Р.А. не извещался. Кроме того, на момент проведения допросов Аксенова Р.А., оперуполномоченный П. уже являлся свидетелем по уголовному делу, то есть его присутствие было недопустимым. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, показания Аксенова Р.А. на стадии предварительного следствия, суду следовало признать недопустимыми доказательствами. Аналогичные обстоятельства оказания морально-психологического давления имели место и при допросе на предварительном следствии Ткач Н.А., а помимо этого, в судебном заседании Ткач Н.А. приобщила справку о получении ей телесных повреждений при задержании.

Кроме того, адвокат полагает, что у оперуполномоченного П. имелись все основания для оговора Шевченко В.Н., поскольку ранее П., Шевченко В.Н. и Аксенов Р.А. работали вместе в УБНОН УВД по Омской области, в одном коллективе, где между П. и Аксеновым Р.А. складывались приятельские отношения, а между П. и Шевченко В.Н. - неприязненные, что могло послужить причиной оговора Шевченко В.Н. с помощью Аксенова Р.А ... Кроме того, причиной оговора Шевченко В.Н., по мнению адвоката, могли стать крупные долговые обязательства у Аксенова Р.А. перед последним.

Полагает, что в основу обвинительного приговора суд первой инстанции положил доказательства, которые в ходе судебного следствия не исследовались, как, например, оперативно-розыскное мероприятие "ПТП".

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не проводилась экспертиза телефонных переговоров между осужденными, а потому, у суда не имелось оснований истолковывать слова и фразы, используемые в ходе разговоров указанных лиц, как имеющие иное смысловое значение, чем то, какое они несут на самом деле. Соответствующие специалисты в судебном заседании по данному поводу также не допрашивались, вопросов о значении используемых при разговорах слов и терминах осужденным не задавались.

Обращает внимание судебной коллегии, что в материалах уголовного дела следователь неверно установила дату встречи Шевченко В.Н. и Аксенова Р.А. у ... , которая состоялась 03.06.2011, что подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия "ПТП", а не 05.06.2011, как это указано в материалах уголовного дела. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на допущенную судом первой инстанции ошибку при исчислении начала срока отбывания наказания осужденным Шевченко В.Н., который по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012 отбывает наказание с 11.08.2011, а не с 17.05.2013, как указано в резолютивной части обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах адвокат полагает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, предварительное следствие проведено не полно, с нарушением правил документирования результатов оперативно-розыскного мероприятия и нарушением норм УПК РФ.

Адвокат просит приговор суда в отношении Шевченко В.Н. отменить, вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Галашев А.В. в интересах осужденной Ткач Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что судом не дана надлежащая оценка фактам нарушения уголовно-процессуального закона в ходе личного обыска Ткач Н.А. и другим нарушениям.

По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Ткач Н.А. наказание не соответствует данным о личности осужденной, ввиду его чрезмерной суровости.

Просит приговор в отношении Ткач Н.А. отменить.

В апелляционных жалобах осужденная Ткач Н.А. находит приговор суда подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях и собранными по уголовному делу доказательствами не подтверждаются.

Указывает, что в тексте приговора суд исказил показания допрошенных по делу свидетелей и других участников процесса.

В приговоре отсутствуют показания допрошенной в качестве свидетеля М., которая пояснила, что при задержании по отношению к ней (Ткач Н.А.) были применены специальные средства - наручники, что она находит незаконным, поскольку вела себя спокойно и никакого сопротивления не оказывала. В ходе допроса в суде первой инстанции М. также подтвердила, что при изъятии в ходе личного досмотра наркотического средства героин массой ... г, Ткач Н.А. поясняла, что приготовила его для личного употребления. М., а также присутствующая при ее задержании П1. поясняли, что несколько раз отлучались в ходе досмотра, видеозапись многократно приостанавливалась и возобновлялась, изъятый героин изначально не упаковали, вновь возвращали Ткач Н.А. и проводили досмотр заново, причем в присутствии лиц мужского пола. Кроме того, М., участвующая также в качестве понятой при производстве обыска в ее жилище, поясняла суду, что сотрудники правоохранительных органов, производившие обыск, собственноручно вытащили из запакованных пачек сигарет фольгу, которую впоследствии изъяли. Никакого фасовочного материала у нее в квартире не было.

Полагает, что суд необоснованно огласил в судебном заседании показания свидетеля П2, скончавшегося 14.02.2013, поскольку тот являлся наркозависимым человеком, и у суда отсутствовала возможность проверить эти показания на предмет их достоверности.

Считает, что суду следовало пригласить в судебное заседание всех сотрудников УФСКН, присутствующих при ее задержании и допросить их в качестве свидетелей по обстоятельствам уголовного дела, о чем она заявляла ходатайство в судебном заседании.

Указывает, что судом не дана оценка акту медицинского освидетельствования из СИЗО N 1, согласно которому на ее теле были зафиксированы телесные повреждения, что подтверждают также свидетели М. и П1. Настаивает, что в момент ее задержания сотрудники УФСКН оказывали на нее физическое давление, связанное с тем, что при ней не были обнаружены наркотические средства, поскольку она лишь намеревалась их приобрести у Аксенова Р.А., но не смогла найти закладку в указанном Аксеновым Р.А. месте. Сотрудники УФСКН насильно заставили ее взять сверток с наркотическим средством в руки, и она выдала его, пояснив, что нашла данный сверток для личного употребления. В суде первой инстанции она просила исследовать в качестве доказательства по уголовному делу показания свидетелей Л., Т. и Г. по приговору от 17.09.2012, которые видели приведенные выше действия сотрудников УФСКН. Кроме того, Л. подтвердила, что привезла для нее (Ткач Н.А.) деньги на приобретение героина. Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства ей отказал.

Оспаривает выводы суда о совершении преступления в составе организованной преступной группы, настаивая, что Шевченко В.Н. ее никуда не вовлекал, о существовании организованной преступной группы ей ничего известно не было. О наличии такой группы ей стало известно позже от оперуполномоченного УФСКН П. Стороной обвинения не предоставлено доказательств относительно того, когда, каким образом и при каких обстоятельствах Шевченко В.Н. вовлек ее в совершение преступления.

Настаивает, что наркотическое средство героин она приобретала у Аксенова Р.А., ему же передавала банковскую карточку, и Шевченко В.Н. к этому не имел никакого отношения. Где именно приобретал героин Аксенов Р.А., ей не известно и ее это не интересовало. Втроем, она Шевченко В.Н. и Аксенов Р.А. никогда не встречались. С Шевченко В.Н. она знакома с 2009 года, являлась его информатором, последний никогда не предлагал ей сбывать наркотическое средство героин, не давал героин для личного употребления и никаких связанных с этим обещаний не давал. Стороной обвинения не представлено доказательств, что изъятый у нее 10.08.2011 героин она намеревалась кому-либо продать. Она поясняла, что приобрела его для личного употребления, лица, намеревающиеся приобрести у нее наркотики, не установлены, что подтвердили свидетели П. и Ф. Героин изъят в единой массе, что может свидетельствовать лишь о незаконном его хранении. Масса наркотического средства не может свидетельствовать о наличии умысла на его реализацию. Банковскую карточку, вопреки выводам суда первой инстанции, она по указанию Шевченко В.Н. не изготавливала, карта издавна находилась у нее дома и принадлежала ее мужу - Т. Впоследствии она оформила и передала Аксенову Р.А. банковскую карту, оформленную на свое имя, поскольку карту мужа, ей необходимо было вернуть последнему. Мобильных телефонов у нее всегда было два, оба номера были оформлены на ее имя, что опровергает выводы суда о конспирации их действий. Полагает, что покупатель М1. приобретала наркотическое средство героин у Аксенова Р.А. аналогичным способом, а, следовательно, и она, также как М1., являлась лишь покупателем и членом организованной преступной группы не являлась. Сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Шевченко В.Н. установил долю дохода для каждого члена организованной преступной группы, она никакой прибыли не получала.

Указывает, что суд неверно истолковал ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку она никогда не признавала совершение преступления в составе организованной преступной группы.

Находит необоснованными ссылки суда на обстоятельства уголовного дела, по которому она была осуждена 17.09.2012 Кировским районным судом г. Омска, полагая, что события по вышеуказанному приговору никакого отношения к совершению преступления 10.08.2011 не имеют. За преступления по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012 она уже осуждена, рассматривая указанное уголовное дело, суд тщательно исследовал вопрос о необходимости проведения неоднократных "проверочных закупок" в отношении нее, Аксенова Р.А. и Шевченко В.Н., с целью подтверждения совершения преступления организованной преступной группой и признал их обоснованными. Однако, действия сотрудников УФСКН по событиям от 10.08.2011, за что она Шевченко В.Н. и Аксенов Р.А. осуждены настоящим приговором, по мнению осужденной, суду следовало расценивать как провокация. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П., который указал, что цели для разоблачения организованной преступной группы, сотрудники УФСКН достигли, проведя оперативно-розыскное мероприятие 21.07.2011. Кроме того, по мнению осужденной, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что 29.07.2011, в Куйбышевском районном суде г. Омска, уже было получено разрешение на производство обыска в ее жилище. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 10.08.2011, новой оперативной информации не было получено.

Обжалуемый приговор суда осужденная Ткач Н.А. находит копией приговора Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012, что, по мнению осужденной, свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела с явным обвинительным уклоном.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания Аксенова Р.А., данные последним на стадии предварительного следствия, которые впоследствии Аксенов Р.А. изменил и отверг ее показания, которые с момента ее задержания и до допроса в судебном заседании, идентичны, последовательны и логичны. Свое решение в данной части, по мнению Аксеновой Р.А., суд первой инстанции должным образом не мотивировал. Просит исключить из приговора принятые судом в качестве доказательств показания подозреваемых Ткач Н.А. и Аксенова Р.А., очную ставку между Шевченко В.Н. и Аксеновым Р.А., полагая, что они являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. При проведении данных следственных действий присутствовал оперуполномоченный П., однако, отметка о его присутствии, вопреки требованиям п. 7 ст. 164 УПК РФ, в протоколах указанных следственных действий отсутствует. Присутствие П. она расценивает как морально-психологическое давление на нее и Аксенова Р.А.

Обращает внимание судебной коллегии, что сленговые выражения в судебном заседании не исследовались, соответствующие специалисты для толкования их значения не приглашались.

Ссылается на некачественно проведенное предварительное расследование, полагая, что следователь была заинтересована в исходе дела и проводила расследование с обвинительным уклоном. Указывает на наличие личной заинтересованности в исходе дела и оперативных сотрудников УФСКН.

Ткач Н.А. просит переквалифицировать ее действия как покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, настаивая, что имела умысел на приобретения героина у Аксенова Р.А. для личного употребления, но не смогла его приобрести.

При назначении наказания Ткач Н.А. просит учесть частичное признание вины, искреннее раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ее и членов ее семьи, условия жизни ее семьи, положительные характеристики.

Полагает, что у суда имелись все основания для назначения ей наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Оспаривает выводы суда о наличии в ее действиях опасного рецидива преступлений, указывая, что ранее она отбывала наказание за совершение преступления средней тяжести, то есть в ее действиях усматривается простой рецидив преступлений.

Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что инкриминируемое ей деяние было не окончено, и квалифицировалось со ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ, что влечет назначение менее строгого наказания. Кроме того, суд не принял во внимание положения ст. 33 УК РФ и ст. 34 УК РФ по вопросу ответственности соучастников преступления.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не зачел в срок наказания период ее нахождения под стражей с 10.08.2011 по 10.04.2012.

Полагает, что протокол заседания суда первой инстанции велся небрежно, что подтверждается постановлением об удовлетворении поданных на протокол судебного заседания замечаний. Данное обстоятельство, по мнению осужденной, также влечет отмену приговора суда в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Аксенов Р.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Находит необоснованными ссылки суда на обстоятельства уголовного дела, по которому он был осужден 17.09.2012 Кировским районным судом г. Омска, полагая, что события по вышеуказанному приговору никакого отношения к совершению преступления 10.08.2011 не имеют. За преступления по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012 он уже осужден. В судебном заседании эпизод от 10.08.2011 самостоятельно вообще не рассматривался, а рассматривался в совокупности с эпизодами по приговору от 17.09.2012.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по уголовному делу аудиозапись бесед Шевченко В.А., Аксенова Р.А. и Ткач Н.А. с оперативными сотрудниками, поскольку 14.03.2013 судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда, данное доказательство было исключено из приговора Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012.

По мнению осужденного, сторона обвинения не предоставила достаточных доказательств, подтверждающих факт получения им наркотического средства героин 10.08.2011 от Шевченко В.Н., поскольку записи "ПТП" за период с 04.08.2011 по 10.08.2011 в материалах уголовного дела отсутствуют. Из показаний свидетелей П. и Ф. следует, что записи телефонных переговоров проводились до 10.08.2011, и все они были переданы в следственные органы.

Указывает, что при встрече его и Шевченко В.Н. у родильного дома N ... присутствовал Ш., который в судебном заседании пояснил, что в ходе встречи Шевченко В.Н. передал ему только навигатор. Проведенная видеозапись указанной встречи в судебном заседании не просматривалась.

Обращает внимание судебной коллегии, что в своих показаниях он указывал, что приобрел наркотическое средство героин в апреле 2011 года единой массой и передал его Ткач Н.А. более мелкими партиями. Ткач Н.А. не было известно о том, где он приобретает героин. Эти показания его и Ткач Н.А. стороной обвинения не опровергнуты. Каких-либо доказательств, благодаря которым возможно было сделать вывод о существовании организованной преступной группы, стороной обвинения предоставлено не было. Из записи "ПТП" следует, что он сбывал наркотическое средство героин Ткач Н.А., чего он и не отрицает, однако информации о получении данного наркотика от Шевченко В.Н. в указанных записях нет. Кроме того, из записи "ПТП" следует, что он сам предложил Ткач Н.А. сделать банковскую карту, на которую возможно было бы переводить деньги. Между ним и Шевченко В.Н. разговоры о получении или продаже наркотиков не зафиксированы, что также подтверждается показаниями П. Ссылка об использовании между ним и Шевченко В.Н. завуалированных фраз, являются домыслами и умозаключением стороны обвинения. Соответствующие экспертизы по данному вопросу в ходе предварительного и судебного следствия не проводились. На видеозаписях встреч между ним и Шевченко В.Н., передача наркотического средства не зафиксирована. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, признаки организованной преступной группы в их действиях отсутствуют.

Находит противоречивыми показания свидетеля Ф., который в судебном заседании изначально пояснял, что все члены организованной преступной группы пользовались разными номерами телефонов, а затем указал, что у Шевченко В.Н. номер телефона постоянно был один. О том, что никто из осужденных не менял номера телефонов подтверждается материалами "ПТП".

Обращает внимание судебной коллегии, что из показаний сотрудников УФСКН следует, что все члены организованной преступной группы были уже установлены в июне 2011 года, однако постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" продолжали выноситься в отношении неустановленных лиц. Номера телефонов, также были поставлены на прослушивание, при отсутствии полных анкетных данных лиц, которые ими пользуются. Указанные обстоятельства П. и Ф. объяснить не смогли. Настаивает, что все обвинение построено на показаниях свидетеля П., которые являются лишь умозаключениями последнего и другими собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Выводы суда о том, что после встреч с ним Шевченко В.Н., активизировались действия Ткач Н.А. по реализации наркотического средства, Аксенов Р.А. находит не убедительными. Не соответствуют действительности, по мнению осужденного, выводы суда о наличии конспирации при его встречах с Шевченко В.Н., поскольку все они происходили на открытой местности, в присутствии свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. Все телефоны были зарегистрированы на самих осужденных, что также исключает выводы суда о конспирации участников организованной преступной группы.

Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче им денег Шевченко В.Н. для приобретения наркотического средства героин.

Свои первоначальные показания, осужденный отрицает.

Обращает внимание судебной коллегии, что суд не принял решение по всем вещественным доказательствам по уголовному делу, в частности по банковским картам, изъятым при задержании и обыске 10.08.2011. Указывает, что в резолютивной части приговора, суд неверно указал его отчество. Просит проверить обоснованность судебного решения по вопросу исчисления для него срока наказания.

Полагает, что обжалуемый приговор суда является копией приговора Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012, с теми же орфографическими и пунктуационными ошибками, с приведением тех же доказательств, о чем свидетельствует и отсутствие в нем показаний свидетеля М. и К., которых не было при рассмотрении предыдущего уголовного дела. Данные обстоятельства, по мнению осужденного свидетельствуют о формальном рассмотрении уголовного дела с явным обвинительным уклоном.

Аксенов Р.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах осужденный Шевченко В.Н. находит приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело, по мнению осужденного, было рассмотрено формально, с обвинительным уклоном.

Судом не приняты во внимание многочисленные нарушения при документировании результатов оперативно-розыской деятельности, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные на стадии предварительного следствия.

По мнению осужденного, обвинительный приговор строится лишь на показаниях сотрудников УФСКН П. и Ф., которые по своему содержанию являются лишь предположением и вымыслом последних, и материалами уголовного дела не подтверждаются. На вымыслах и предположениях этих лиц также строятся выводы суда о распределении ролей в организованной преступной группе. Свидетель П. не является экспертом в области филологии, а потому его умозаключения о том, что в разговорах между ним и Аксеновым Р.А. они использовали завуалированные слова и выражения, не могли быть положены в основу приговора. Свидетель Ф. в судебном заседании не смог пояснить, какие именно слова и выражения в телефонных разговорах между ним и Аксеновым Р.А. являлись завуалированными и что именно они обозначали. Смысл слов и выражений, используемых в телефонных разговорах вообще не разбирался в судебном заседании, соответствующая экспертиза ни на стадии следствия, ни в ходе судебного заседания не проводилась, эксперты и специалисты в данной области в судебное заседание не приглашались. Обращает внимание на показания свидетеля Ф., который пояснял, что прослушивая телефонный разговор между Аксеновым Р.А. и Шевченко В.Н. у него складывалось впечатление, что они в ссоре, так как Шевченко В.Н. старался не разговаривать с Аксеновым Р.А., бросал трубку. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он не являлся руководителем организованной преступной группы. Цитирует показания свидетеля П., который в судебном заседании пояснял, что он (Шевченко В.Н.) тратил на приобретение очередной партии наркотиков ровно столько денежных средств, сколько получал от реализации предыдущей партии наркотиков, а Аксенов Р.А. покупал у Шевченко В.Н. наркотики за наличный расчет. Наркотическое средство не взвешивалось, Ткач Н.А. являлась потребителем наркотического средства, контроль за которой никто не осуществлял. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, опровергают версию стороны обвинения о существовании организованной преступной группы.

Настаивает, что он не являлся организатором в организованной преступной группе. В обвинительном заключении и в приговоре указываются лишь признаки организованной преступной группы, которые материалами уголовного дела, по мнению осужденного, не подтверждаются.

Находит противоречивыми показания свидетеля К1., данные последним на стадии предварительного следствия, с его показаниями при допросе в ходе судебного заседания.

Обращает внимание судебной коллегии, что показания свидетеля К. вообще отсутствуют в обвинительном приговоре, никакой оценки суд первой инстанции данным показаниям не дал.

Шевченко В.Н. находит незаконным и необоснованным вывод суда о том, что после его встреч с Аксеновым Р.А. активизировались действия Ткач Н.А. по реализации наркотического средства героин, поскольку он противоречит как материалам дела, а также и следующим выводам суда о том, что наркотическое средство от Шевченко В.Н. Аксенову Р.А. передавалось один раз в месяц и только после поступления денег от реализации предыдущей партии героина, а от Аксенова Р.А. Ткач Н.А. около двух или трех раз в неделю.

Ссылается на показания Аксенова Р.А., согласно которым, последний передавал наркотическое средство Ткач Н.А. только после получения денежных средств. Для реализации Ткач Н.А. он героин не передавал. Героин он приобретал не у Шевченко В.Н., один раз, крупной партией в апреле 2011 года. Вину в сбыте героина Ткач Н.А. Аксенов Р.А. полностью признает. Первоначальные показания Аксенов Р.А. просил суд оставить без внимания, поскольку они были получены от него в результате морально-психологического давления со стороны П., который присутствовал при допросах, хотя на тот момент уже был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Соответствующая отметка о присутствии П. на следственных действиях с участием Аксенова Р.А., вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, в протоколах отсутствует. Кроме того, эти показания, вопреки требованиям закона, получены в ночное время, они имеют существенные противоречия между собой, а также с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей и с другими собранными по делу доказательствами.

Ссылается на показания Ткач Н.А., согласно которым она приобретала героин у Аксенова Р.А. только после передачи последнему денег и для личного употребления, а не для дальнейшей реализации. Где получал героин Аксенов Р.А. - Ткач Н.А. не знала. О том, что являлась членом организованной преступной группы, в которую ее вовлек Шевченко В.Н., узнала только от сотрудников УФСКН. С Шевченко В.Н. была знакома, поскольку являлась информатором последнего. Шевченко В.Н, никогда не предлагал ей сбывать наркотики.

Полагает, что приведенные выше показания Аксенова Р.А. и Ткач Н.А. 07.05.2013 в судебном заседании подтвердил свидетель Ф., пояснивший, что все участники приобретали наркотические средства друг у друга только за наличный расчет.

Настаивает, что он не имел отношения к реализации наркотического средства Аксеновым Р.А. Ткач Н.А., что также подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия и "ПТП", где отсутствуют телефонные соединения между ним с Аксеновым Р.А. и Ткач Н.А. по вопросам реализации героина. Полагает, что также следует учесть то обстоятельство, что телефонные переговоры по событиям от 10.08.2011 к материалам уголовного дела вообще приобщены не были. В ходе оперативных и следственных мероприятий у него не было обнаружено каких-либо веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. Денежные средства, полученные от преступной деятельности, банковские карты у него также не изымались. Не обнаружено и не изъято ни у кого из осужденных приспособлений и предметов, измеряющих массу наркотического средства, либо определяющих количество наркотического вещества в смеси. В ходе оперативно-розыскных мероприятий у него были изъяты смывы с рук, срезы с карманов одежды, однако в результате проведения соответствующих экспертиз, следов наркотических средств на объектах обнаружено не было.

Полагает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что он и Аксенов Р.А. конспирировали свои встречи, поскольку они всегда встречались на открытой местности, в присутствии свидетелей. Мобильные телефоны и сим-карты, которыми пользовались он, Аксенов Р.А. и Ткач Н.А. были оформлены на их же имя, либо на имя их родственников, что касается и банковских карт.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он обучал преступной деятельности Аксенова Р.А. и Ткач Н.А., поскольку Ткач Н.А. ранее была судима за аналогичные преступления, то есть имела определенные навыки. Аксенов Р.А. длительное время проработал в аналогичной с ним должности в ОВД и также не нуждался в каком-либо обучении.

Вывод суда о том, что он оповещал нижестоящих членов организованной преступной группы о проводимых в этом направлении оперативно-розыскных мероприятиях, не основан на материалах уголовного дела. Свидетели Ш., К1., К. и Ф. в судебном заседании поясняли, что невозможно знать об оперативно-розыскных мероприятиях, которые проводят другие подразделения.

Находит незаконными ссылки суда на эпизоды преступной деятельности от 04.04.2011, 05.06.2011, 06.06.2011, 20.07.2011 и 21.07.2011, поскольку по данным эпизодам он уже осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012. В то время как инкриминируемый ему эпизод от 10.08.2011, в судебном заседании вообще не разбирался.

Обращает внимание судебной коллегии, что по эпизоду от 04.04.2011 по факту сбыта наркотического средства М1., при проведении опознания последняя не указала ни на него, ни на Аксенова Р.А., как на лиц, у которых она приобретала наркотики.

Указывает, что встреча между ним и Аксеновым Р.А. у ... произошла не 05.06.2011, как это указано в обвинительном заключении, а 03.06.2011, однако суд, не дал оценки данному обстоятельству, а просто указал, что встреча произошла 03.06.2011, то есть осудил его за преступление, которое органами предварительного следствия ему не вменялось.

Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие 13.07.2011 вообще не проводилось, а сотрудники правоохранительных органов лишь предположили, что при встрече у ... он передал наркотическое средство Аксенову Р.А.

Считает, что ни одного факта передачи наркотического средства от него Аксенову Р.А. и передачи денежных средств от Аксенова Р.А. к нему, сотрудники УФСКН не зафиксировали, соответствующих доказательств не предоставили. Телефонные разговоры, зафиксированные в результате "ПТП" между ним и Аксеновым Р.А., а также между ним и Ткач Н.А., носят гражданско-правовой характер, либо связаны с его профессиональной деятельностью.

Обращает внимание судебной коллегии, что за 4 месяца проведения оперативно-розыскного мероприятия, сотрудники УФСКН так и не смогли установить место и лицо, у которого он приобретал наркотики.

Указывает, что суд неверно истолковал показания свидетеля М1., которая не поясняла суду о том, что в течение трех месяцев она приобретала героин у парней по имени " ... " и " ... ", которые являлись сотрудниками правоохранительных органов. Напротив, со слов М1. парень по имени " ... " работал на автомойке. При предъявлении для опознания по фотографии его и Аксенова Р.А., М1. их не опознала.

Ссылается на результаты "ПТП" и детализации телефонных соединений между ним и Аксеновым Р.А., согласно которым, в период с 01.01.2011 по 28.04.2011 телефонные соединения между ним и Аксеновым Р.А. отсутствуют, что свидетельствует о том, что до 28.04.2011 он с Аксеновым Р.А. не встречался.

Согласно материалов "ПТП" от 20.05.2011 и 25.05.2011, между Аксеновым Р.А. и Ткач Н.А., именно Аксенов Р.А. дает указание последней о необходимости сделать банковскую карту, при этом упоминания о Шевченко В.Н. в данном разговоре нет.

Полагает, что сотрудники УФСКН незаконно применили по отношению к нему спец. средства и физическую силу в момент его задержания, соответствующие рапорта об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.

Указывает, что при встрече около родильного дома N ... 10.08.2011 он передал Аксенову Р.А. только навигатор, никаких наркотических средств Аксенову Р.А. он не передавал. Данная встреча происходила в присутствии Ш. Передача наркотического средства на видеозаписи данной встречи не зафиксирована. Данное обстоятельство подтверждает и свидетель Аксенова Т.А ... Материалы "ПТП" на него и Аксенова Р.А., предшествующие встрече 10.08.2011, к материалам уголовного дела вообще не приобщены, что осужденный расценивает как нарушение его права на защиту и объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела. Полагает, что сотрудники УФСКН преднамеренно не передали следствию данные материалы "ПТП", поскольку они свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления.

После указанной встречи наблюдение за Аксеновым Р.А. сотрудниками УФСКН не велось, и последний мог приобрести героин у иных лиц.

Осужденному Шевченко В.Н. представляется малоправдоподобным, что при встрече 10.08.2011 он передал Аксенову Р.А. именно ... г героина, а не, например, ... г. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, лишь подтверждает версию Аксенова Р.А. о том, что героин он приобретал в апреле 2011 года одной партией.

Полагает, что его показания согласуются с собранными по делу доказательствами, а именно: материалами оперативно-розыскных мероприятий, материалами "ПТП", показаниями свидетелей Ш. и К., видеозаписью его встречи с Аксеновым Р.А. 10.08.2011, справками и заключениями экспертов.

Настаивает, что Аксенов Р.А. оговорил его в своих первоначальных показаниях, поскольку на последнего оказывалось морально-психологическое давление, находился с П. в приятельских отношениях, а также Аксенов Р.А. имел значительную денежную задолженность перед ним (Шевченко В.Н.).

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве вещественных доказательств его мобильный телефон "Нокиа" с сим-картой, а также служебное удостоверение сотрудника ОВД.

Считает, что суд необоснованно отверг показания Аксенова Р.А. и Ткач Н.А., данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей Ш., К1. и К., которые согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу и которые, по мнению осужденного, свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению.

Указывает, что поскольку суд делает вывод о том, что телесные повреждения Ткач Н.А. могла получить не в момент задержания, а при иных обстоятельствах, так как находилась в состоянии наркотического опьянения, суд был не вправе признавать ее первоначальные показания, полученные сразу после задержания, допустимым доказательством.

Ссылается на показания свидетелей П1 и М., которые пояснили в суде, что при досмотре Ткач Н.А., последняя была в наручниках и на ее лице имелись ссадины. Ткач Н.А. при этом в состоянии опьянения не пребывала. Наличие у Ткач Н.А. телесных повреждений подтверждается актом медицинского освидетельствования из СИ-1. В тоже время, сотрудники УФСКН указали, что физическая сила и спец. средства при задержании Ткач Н.А. не применялись.

Полагает, что у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства для Аксенова Р.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Находит незаконным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником ОВД, поскольку органами предварительного следствия данное отягчающее наказание обстоятельство ему не вменялось. При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

Просит исключить из приговора ряд доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, которые, по мнению осужденного, получены с нарушением УПК РФ, а именно: материалы оперативно-розыскных мероприятий и материалы "ПТП", мобильный телефон "Нокиа", являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении М1., CD-диск с записью "ПТП", первоначальные допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых Аксенова Р.А. и Ткач Н.А., а также очную ставку между Аксеновым Р.А. и Шевченко В.Н.

Шевченко В.Н. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Кировского АО г. Омска Гизе О.М. находит их удовлетворению не подлежащими.

Осужденные Шевченко В.Н. и Аксенов Р.А. оспаривают доводы возражений государственного обвинителя.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель прокуратуры Кировского АО г. Омска Гизе О.М. находит приговор суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что силу ст. 74 УПК РФ суд необоснованно привел в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства объяснение Аксенова Р.А., полученное от последнего в ходе служебной проверки.

Обращает внимание судебной коллегии, что суд дважды сослался в приговоре на показания свидетеля П1 в судебном заседании и на предварительном следствии, указав на т. 8 л.д. 130-132 и т. 9 л.д. 99-102, однако согласно материалам уголовного дела в т. 9 на л.д. 99-102 имеются показания свидетеля М., которая принимала участие в качестве понятой при досмотре Ткач и также была допрошена в судебном заседании.

Полагает, что суд в обоснование своих выводов о виновности Шевченко В.Н., Аксенова Р.А. и Ткач Н.А. в совершении преступления необоснованно сослался в приговоре как на доказательства на результаты оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" от 04.04.2012, 05.06.2012, 06.06.2012, 20.07.2012, 21.07.2012, поскольку данные события не являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Указывает, что суд необоснованно указал в резолютивной части приговора на необходимость исчисления срока наказания Шевченко В.Н. с 17.05.2013, с зачетом в срок отбытия наказания период с 17.09.2012 по 17.05.2013, поскольку по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012 Шевченко В.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и находился под стражей с 10.08.2011. Следовательно, в срок отбывания наказания Шевченко В.Н. следует зачесть период с 10.08.2011 по 17.09.2012. В отношении Ткач Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена в зале суда, в срок отбывания наказания ей было зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождение под стражей с 10.08.2011 по 10.04.2012. В связи с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, срок отбывания наказания Ткач Н.А., по мнению прокурора, следует исчислять с 17.09.2012, с зачетом времени нахождения под стражей в период с 10.08.2011 по 10.04.2012.

Государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания Аксенову Р.А., в действиях которого отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "И" и "К" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду следовало последовательно применить положения ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в результате чего, максимально строгим наказанием для последнего будет являться 6 лет 8 месяцев лишения свободы. В отношении осужденной Ткач Н.А., которой приговором суда от 17.09.2012 (с учетом последующих судебных решений) было определено наказание в виде 9 лет лишения свободы, по мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции назначил чрезмерно мягкое наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, которое не соответствует положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание судебной коллегии, что в резолютивной части приговора, при назначении всем осужденным наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указывает на применение принципа сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012, в то время как данный принцип сложения свойственен лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ

Государственный обвинитель просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, судебная коллегия находит приговор Кировского районного суда г. Омска от 17.05.2013 постановленный в отношении Шевченко В.Н. и Аксенова Р.А. подлежащим изменению, а в отношении Ткач Н.А. в части назначенного наказания подлежащим отмене.

Версии осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно им отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым оставить без внимания доводы осужденных и их защитников по вопросам оспаривания обстоятельств совершенных преступлений до 21.07.2011, поскольку оценка данным событиям и положенным в их подтверждение доказательствам дана судебной коллегией Омского областного суда и подробно изложена в кассационном определении от 14.03.2013.

Что касается обстоятельств преступления, совершенного 10.08.2011 и квалифицированного судом как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Вина осужденных Шевченко В.Н., Аксенова Р.А. и Ткач Н.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, апелляционный суд принимает во внимание показания Аксенова Р.А., данные в ходе предварительного следствия, и исследованные в суде первой инстанции, где он указывал, что Шевченко В.Н. предложил ему заняться сбытом героина через свою знакомую, которая могла бы продавать героин, поставляемый ими. В апреле 2011 года, при личной встрече Шевченко В.Н. ему сообщил имя Ткач Н.А., которая будет участвовать в реализации героина, передал банковскую карту " ... банка", принадлежащую последней и оставил номер ее мобильного телефона. Он стал поставлять переданный ему Шевченко В.Н. героин Ткач Н.А., а после его реализации последней, он снимал со счета денежные средства и передавал их Шевченко В.Н ... Примерно раз в месяц он встречался с Шевченко В.Н. в разных местах г. Омска, получая от него единой массой вначале по ... грамм героина, а потом по ... грамм, который самостоятельно фасовал в машине или дома, передавая Ткач Н.А. для реализации по ... грамм. С реализации партии героина массой ... грамм, его доход составлял ... тысяч рублей. Шевченко В.Н. также его информировал о возможном появлении и проведении ОРМ сотрудниками полиции в районе проживания и реализации героина Ткач Н.А ... В таких случаях, он на время прекращал передачу героина Ткач Н.А. и сообщал последней данную информацию. В последний раз он получил от Шевченко В.Н. пакет с героином 10.08.2011 у родильного дома N ... по ул. ... г. Омске, забрав его из сумки, находившейся в багажнике служебного автомобиля Шевченко В.Н ... За данную партию героина он предварительно передал Шевченко В.Н. денежные средства 5 или 6 августа в районе ... Указанное наркотическое средство, он принес к себе домой, положил его в личные вещи, находящиеся в шкафу, предварительно отсыпав ... грамм героина, который передал Ткач Н.А., через закладку, находившуюся между гаражами возле ее дома, сообщив об этом по телефону. 10.08.2011 на пересечении ул. ... и ул. ... в г. Омске он был задержан на своем автомобиле. При осмотре автомобиля, под козырьком над лобовым стеклом был изъят сверток с наркотическим средством героин массой около ... грамм, полученный ранее от Шевченко В.Н.(т. 2 л.д. 43-46, 59-61)

Указанные показания Аксенов Р.А. подтвердил на очной ставке с Шевченко В.Н. (т. 2 л.д. 54-55), исследованной судом первой инстанции.

Показания Ткач Н.А., данные в ходе предварительного следствия, и исследованные судом первой инстанции, согласно которым в марте 2011 года ей позвонил по телефону Аксенов Р.А. и предложить брать у него под реализацию героин по цене ... рублей за ... грамм. В тот же день она приобрела через закладку ... грамм героина. По указанию Аксенова Р.А. она оформила на свое имя счет в банке и получила банковскую карту для перечисления на нее денежных средств за героин. После этого, 4 раза в неделю, путем закладки между гаражами, расположенными за ее домом, она приобретала героин, за который предварительно перечисляла денежные средства при помощи банковской карты. Аксенов Р.А. в ходе разговора по телефону сообщил ей о своем контроле за ее деятельностью. Полученный от Аксенова Р.А. героин, она фасовала по ... грамм и реализовывала разным лицам по цене ... рублей за грамм. В июне 2011 года ей позвонил Аксенов Р.А., который сообщил, что передал Шевченко В.Н. от себя и от нее ... рублей, сославшись на нуждаемость в нем как в сотруднике полиции. В июне 2011 ей на сотовый телефон звонил Шевченко В.Н. и попросил ее быть аккуратнее при реализации героина. 10.08.2011 в первой половине дня ей позвонил Аксенов Р.А., сообщив о закладке между гаражами N ... и ... , расположенными за ее домом. В указанном месте она забрала героин, возвращаясь с которым, возле подъезда своего дома, она была задержана сотрудниками УФСКН. В ходе личного обыска, героин у нее был изъят. Кроме того, Ткач Н.А. подтвердила факт реализации героина в подъезде своего дома.

21.12.2012 в ходе прослушивания телефонных переговоров, она подтвердила факт телефонного общения с Аксеновым Р.А. и Шевченко В.Н., а также узнала последних по голосам. Просмотрев диск с видеозаписью, она узнала себя и Аксенова Р.А., пояснив, что на ней зафиксирована передача героина летом 2011 Аксеновым Р.А. путем закладки у гаражей, расположенных по ул. ... в г. Омске (т. 2 л.д. 34-37, 85-88).

Показания свидетеля П., допрошенного в суде первой инстанции с помощью средств видеоконференцсвязи, согласно которым он ранее являлся сотрудником УФСКН по Омской области. С осужденными Шевченко В.Н. и Аксеновым Р.А. знаком по службе. С Ткач Н.А. знаком в связи с проведением ОРМ. Информация о реализации героина указанной группой стала поступать с апреля 2011 года. Была получена санкция суда на проведение ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи". С целью документирования преступной деятельности и определения ролевых функций каждого участника группы были проведены ОРМ "проверочная закупка", в результате которых были установлены все члены преступной группы, среди которых Шевченко В.Н. осуществлял общее руководство, определяя роли каждого, осуществляя контроль поступления денежных средств, приобретал оптовые партии героина, поставлял героин членам группы, обеспечивал безопасность его реализации, в том числе путем бесконтактных способов, консультировал и "прикрывал" нижестоящее звено от действий правоохранительных органов. Кроме того, Шевченко В.Н. приобретал наркотическое средство героин у неустановленного лица по имени А партиями от ... грамм и выше по цене ... рублей за ... грамм, которые передавал Аксенову Р.А. при личных встречах для фасовки и дальнейшей передачи Ткач Н.А. Шевченко В.Н. был информирован о способе передачи героина от Аксенова Р.А. Ткач Н.А. Встречи между Шевченко В.Н. и Аксеновым Р.А. происходили в связи с необходимостью приобретения партии наркотического средства после реализации предыдущей. По телефонам велся завуалированный разговор о массе приобретаемого героина. Из телефонных переговоров стало известно, что Аксенова Р.А. с Ткач Н.А. познакомил Шевченко В.Н ... В функции Аксенова Р.А. входило приобретение героина от Шевченко В.Н., его расфасовка на более мелкие партии по ... грамм и передача его Ткач Н.А. с координацией действий последней, получение денежных средств от Ткач Н.А. и передача их Шевченко В.Н. В обязанности Ткач Н.А. входила фасовка героина на мелкие разовые дозы для продажи лицам, употребляющим наркотические средства по цене ... рублей за грамм. С этой целью она посредством мобильной связи договаривалась с Аксеновым Р.А. о количестве необходимого наркотического вещества и после зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на ее имя, Аксенов Р.А. называл место тайника-закладки, откуда Ткач Н.А. забирала партию героина массой около ... грамм по цене ... рублей за ... грамм. Не была исключена возможность передачи при личных встречах между вышеуказанными лицами денежных средств. Аксенов Р.А. осуществлял наблюдение за Ткач Н.А., контролируя ее деятельность. Он же передавал денежные средства, полученные от Ткач Н.А. Шевченко В.Н ... Сумма денежных средств, которые передавал Аксенов Р.А. Шевченко В.Н. составляла ... рублей. Место встречи 10.08.2011, на котором было передано Шевченко В.Н. Аксенову Р.А. наркотическое средство героин, было у родильного дома N ... по ул. ... в г. Омске.

Показания свидетелей Ф., К. и С., которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Показания свидетеля Н., который пояснил, что работает в должности сотрудника собственной безопасности ФКУ ИК N ... УФСИН России по Омской области. В отношении Аксенова Р.А. поступала информация о том, что последний занимается реализацией наркотического средства героин. По данному факту проводилась проверка, за 1-2 месяца до задержания Аксенова Р.А. на последнего было заведено дело оперативного учета. 10.08.2011 в ходе ОРМ, на пересечении ул. ... и ул. ... Аксенов Р.А. был задержан. После задержания Аксенова Р.А. при осмотре его автомобиля, а также в квартире, где последний проживал, было обнаружено и изъято наркотическое средство. Он брал объяснение от Аксенова Р.А. и последний пояснил, что 10.08.2011 им был передан героин Ткач Н.А., который ранее он получил от знакомого Шевченко В.Н. (т. 9 л.д. 81-83)

Показания свидетеля Ш., который пояснил, что работал вместе с Шевченко В.Н. в полиции. 10.08.2011 у здания СУ СК РФ по Омской области по ул. ... , его и Шевченко В.Н. задержали сотрудники УФСКН. В его присутствии был осмотрен служебный автомобиль, на котором они следовали с Шевченко В.Н., были изъяты денежные средства и из-под правого пассажирского сиденья - сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и из пассажирской двери был изъят бумажный сверток с веществом светлого цвета, принадлежность которых ему не известна. Подтвердил, что знал о знакомстве и встречах между Шевченко В.Н. и Ткач Н.А. в силу служебной деятельности, а также подтвердил наличие у Шевченко В.Н. одного мобильного телефона с одной сим-картой. Указал, что между Шевченко В.Н. и Аксеновым Р.А. 10.08.2011 действительно состоялась встреча в его присутствии у родильного дома N ... по ул. ...

Показания свидетеля П2., участвующего в качестве понятого при личном досмотре Шевченко В.Н. и автомобиля " ... ", в салоне которой были обнаружены два пакетика с веществом светлого цвета (т. 5 л.д. 109-110).

Показания свидетеля С1., согласно которым, 10.08.2011 он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Аксенова Р.А., а также в ходе осмотра места происшествия - автомобиля " ... " гос. номер ... Были изъяты два мобильных телефона, фольгированный сверток с героином, банковские карты. После обнаружения в салоне автомобиля героина, Аксенов Р.А. пояснил, что приобрел его у Шевченко В.Н. для передачи его Ткач Н.А. с целью дальнейшей реализации. Пояснял, что денежные средства, полученные от реализации наркотика, Ткач Н.А. переводила ему на банковскую карту. Обнаруженный сверток, является остатком от сделанной им для Ткач Н.А. закладки в этот же день в гаражах по ул. ... в г. Омске. Кроме того, он участвовал в качестве понятого при проведении личного обыска в квартире Аксенова Р.А., в ходе которого тот указал на шкаф, пояснив, что в нем имеется около ... граммов героина, приобретенного им у Шевченко В.Н. около родильного дома N ... , а также имеются полиэтиленовые пакетики для фасовки наркотических средств (т. 8 л.д. 1-3).

Показания свидетеля А., которая пояснила, что является супругой Аксенова Р.А ... 10.08.2011 в ее присутствии в их квартире был произведен обыск. Она находилась на кухне. По окончании обыска она вышла в комнату, где увидела на столе полиэтиленовый мешок с каким-то веществом, а также полиэтиленовые мешочки. Подтвердила, что Аксенов Р.А. на тот момент пользовался двумя сим-картами " ... " и " ... ".

Показания свидетеля П1., согласно которым она участвовала в качестве понятой в ходе личного досмотра Ткач Н.А., который проходил в подъезде дома ... по ул. ... В руках у Ткач Н.А. был полиэтиленовый сверток, внутри которого находился порошок белого цвета, а также два мобильных телефона. Указанные предметы были изъяты у Ткач Н.А. (т. 8 л.д. 130-132).

Показания свидетеля М., которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П1. (т. 9 л.д. 99-102).

Показания свидетеля П2., согласно которым, он приобретал у Ткач Н.А. наркотическое средство героин, забирая его в подъезде последней. Аналогичным образом, у Ткач Н.А. покупал героин его знакомый Л1. Он был знаком с Шевченко В.Н., Аксенова Р.А. не знал (т. 8 л.д. 176-181).

Протокол личного обыска Шевченко В.Н. от 10.08.2011, в ходе которого, у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон "Нокиа" с сим-картом " ... ", а также служебное удостоверение на его имя (т. 1 л.д. 169-176)

Протокол осмотра места происшествия от 10.08.2011, согласно которому был осмотрен автомобиль " ... " гос. номер ... под управлением Шевченко В.Н. В ходе осмотра были изъяты путевой лист, ежедневник, спортивная сумка, сим-карта оператора " ... ", пистолет, смывы с сумки и днища багажника, следы рук на дактопленку с задней панели автомобиля, фрагмент бумаги с остатками вещества светлого цвета под передним пассажирским сиденьем, фрагмент бумаги с веществом светлого цвета в кармане обивки передней пассажирской двери, куртка с денежными средствами в кармане в общей сумме ... рублей, карты операторов сотовой связи " ... " и " ... " (т. 1 л.д. 177-199).

Протокол личного обыска Аксенова Р.А. от 10.08.2011, согласно которому у последнего был изъят мобильный телефон "Нокиа" с сим-картой.

Протокол осмотра места происшествия от 10.08.2011, согласно которому был осмотрен автомобиль " ... " гос. номер ... под управлением Аксенова Р.А., в салоне которого обнаружены и изъяты фольгированный сверток с порошкообразным веществом, мобильный телефон с сим-картой " ... ", две пластиковые карты " ... ", пластиковая карта ... " ... ", пластиковая карта " ... " (т. 1 л.д. 204-208).

Протокол обыска в жилище Аксенова Р.А. от 10.08.2011 по адресу: г. Омск, ул. ... , в ходе которого были обнаружены и изъяты 71 прозрачный полимерный пакетик, два фрагмента бумаги с фольгированным покрытием с одной стороны, служебное удостоверение сотрудника УФСИН и порошкообразное вещество в полимерных пакетах (т. 1 л.д. 238-250).

Протокол личного обыска Ткач Н.А. от 10.08.2011, в ходе которого были обнаружены и изъяты два телефона "Нокиа" и мобильный телефон " ... " с сим-картами " ... " полимерный сверток и бумажный сверток с порошкообразным веществом.

Протокол обыска в жилище Ткач Н.А. от 10.08.2011 по адресу: г. Омск, ул. ... , в ходе которого были обнаружены и изъяты два мобильных телефона "Нокиа" с сим-картой " ... ", мобильный телефон "Филипс", 2 банковские карты " ... " на имя Ткач Н.А., пластиковая упаковка от сим-карты " ... ", две пластиковые упаковки от сим-карт " ... ", две сим-карты " ... ", блокнот с записями, четыре фрагмента бумаги с телефонными номерами, пластиковая карта из-под сим-карты " ... ", комплект с документами на две сим-карты " ... ", три прозрачных полимерных пакета и пять фрагментов фольгированной бумаги.

Заключение эксперта N 1491 от 11.08.2011, согласно которому, представленное вещество массой ... грамм, изъятое 10.08.2011 в автомобиле " ... " гос. номер ... содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством (т. 3 л.д. 88-90).

Заключение эксперта N 1472 от 10.08.2011, согласно которому, представленное вещество массой ... грамм, изъятое 10.08.2011 в ходе обыска в жилище Аксенова Р.А., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством (т. 3 л.д. 98-99.

Заключение эксперта N 1483 от 11.08.2011, согласно которому на упаковке вещества изъятого 10.08.2011 в ходе обыска в жилище Аксенова Р.А. обнаружены следы пальцев рук Аксенова Р.А. (т. 4 л.д. 40-47).

Заключение эксперта N 1485 от 10.08.2011, согласно которому представленное вещество массой ... грамма, изъятое у Ткач Н.А. 10.08.2011, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством (т. 3 л.д. 51-53).

Протоколы осмотра изъятых по делу вещественных доказательств.

Выписки о движении денежных средств по банковским счетам на имя Ткач Н.А. и Ткач В.В., содержащие сведения о поступлении на них денежных средств.

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для признания Шевченко В.Н., Аксенова Р.А. и Ткач Н.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 УК РФ, п. "А", "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, т.е. умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Обстоятельства преступления установлены судом первой инстанции верно, с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденных о наличии противоречий в показаниях допрошенных по уголовному делу свидетелей, судебная коллегия отвергает, поскольку они приняты во внимание судом первой инстанции в той части, в которой они согласуются между собой, а также с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Показания, данные на предварительном следствии Аксеновым Р.А. и Ткач Н.А., а также показания Аксенова Р.А., данные последним в ходе очной ставки между последним с Шевченко В.Н. являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, после разъяснения каждому из осужденных положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессиональных адвокатов, то есть в условиях, исключающих оказание на них физического или психологического давления, а потому доводы стороны защиты об обратном, судебная коллегия отвергает. Кроме того, эти показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а именно, с показаниями допрошенных по делу свидетелей, заключениями эксперта, протоколами осмотра вещественных доказательств и фонограмм. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений не имеется. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям указанных лиц, где они отрицали причастность к совершению инкриминируемого им преступления, правильно расценил их как способ защиты и надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционных представлений, ссылки суда первой инстанции в обжалуемом приговоре на эпизоды преступной деятельности в период до 10.08.2011, по которым Кировским районным судом постановлен приговор от 17.09.2012, излишними не представляются, поскольку эти обстоятельства подтверждают квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной преступной группы.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные положения закона сотрудниками УФСКН соблюдены. Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у правоохранительных органов имелись. Из показаний свидетелей П., Ф., К., Н., П2. и других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, что осужденные занимались распространением наркотических средств.

Сотрудники правоохранительных органов не только обладали информацией о распространении ими наркотических средств, но и представили достоверные данные, подтверждающие факты сбыта наркотического средства, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у сотрудников УФСКН были веские причины для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе и 10.08.2011. Провокации со стороны сотрудников УФСКН не усматривается, поскольку умысел осужденных на совершение преступления сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, действующее законодательство не содержит ограничений по поводу того, в отношении известных или неизвестных лиц проводятся данные мероприятия. Существенных подчисток и исправлений, которые могут повлиять на выводы суда, в материалах ОРМ от 10.08.2011 не имеется. Наличие таких подчисток и исправлений, не влечет признание материалов ОРД недопустимыми доказательствами, а также не свидетельствует о фальсификации оперативными сотрудниками и следователем материалов дела, поскольку правильность указания дат и времени, составления протоколов и изложенные в них сведения, тщательно проверялись в судебном заседании, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Доводы защиты о том, что Шевченко лично не сбывал наркотики и никого не вовлекал в их сбыт, а также отсутствие личных встреч между участниками организованной группы, не влияют на правильность юридической оценки действий осужденных Шевченко, Аксенова и Ткач, совершенных в составе организованной группы, поскольку в соответствии со ст.ст. 33-35 УК РФ они образуют соисполнительство инкриминированного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Формы совершения групповых преступлений исчерпывающе определены в ст. 35 УК РФ, в соответствии с которой все участники организованной группы признаются исполнителями преступления и несут уголовную ответственность без ссылки на ст. 33 УК РФ о видах соучастников преступления. Доводы апелляционной жалобы осужденной Ткач Н.А. в этой части не основаны на законе.

Выводы суда о том, что Шевченко В.Н. создал организованную преступную группу, которой впоследствии руководил, надлежащим образом мотивирован в приговоре суда и основан на совокупности доказательств, предоставленных стороной обвинения. На основе проверенных и оцененных в судебном заседании доказательств, приговором установлено, что Шевченко В.Н. и другие указанные выше осужденные являлись участниками организованной группы, занимавшейся незаконным сбытом наркотических средств, были осведомлены о роли хотя бы некоторых участников организованной группы. Выполняя свои функции, осужденные, тем самым, реализовывали общую цель организованной группы на получение доходов от незаконной реализации наркотических средств. Суд тщательно мотивировал свой вывод о доказанности совершения преступления Шевченко В.Н., Аксеновым Р.А. и Ткач Н.А. в составе организованной группы. При этом суд обоснованно учел, что указанная группа была создана с целью постоянного получения дохода от незаконного оборота наркотических средств, то есть в целях совершения неограниченного количества однотипных преступлений, группа была устойчивой, при совершении преступлений группой широко использовались методы конспирации, распределение ролей внутри группы, участники группы имели несколько номеров сотовых телефонов, которые использовали с различными целями (общение только между членами организованной группы, а также общение с иными лицами) в разговорах использовали условные выражения, сленговые слова и фразы. В целях безопасности деятельности группы Шевченко В.Н. сообщал иным участникам группы о проведении правоохранительными органами мероприятий по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в районе действия группы. Кроме того, с учетом исследованных доказательств, суд верно установил способ действия группы, а именно: Шевченко В.Н. приобретал партии героина и передавал Аксенову Р.А., который его фасовал на более мелкие партии; раскладывал в тайники, сообщал о них Ткач Н.А., а также снимал вырученные от продажи героина деньги из банкоматов и передавал их Шевченко В.Н., Ткач Н.А. сбывала героин потребителям. Непосредственным руководителем организованной преступной группы являлся именно Шевченко В.Н., который осуществлял общее руководство и координацию преступной деятельности, организовывал доставку и хранение наркотических средств, осуществлял сбор денежных средств от незаконной преступной деятельности, направлял деньги на приобретение новой партии наркотического средства, определял обязанности между членами преступной группы, подбирал и вербовал лиц для участия в преступной деятельности. О том, что именно Шевченко В.Н. являлся руководителем организованной преступной группы свидетельствуют и материалы оперативно - технического мероприятия "прослушивание телефонных переговоров". Коллегия находит данные выводы суда правильными, подтвержденными совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре. Доводы осужденных о том, что Шевченко В.Н. не обучал преступной деятельности членов организованной преступной группы, а последние не следовали его точным указаниям, опровергаются материалами "ПТП". При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников по вопросу отсутствия в действиях виновных квалифицирующего признака совершения преступления организованной преступной группой, являются несостоятельными.

Веских и бесспорных оснований для оговора Шевченко В.Н. со стороны Ткач Н.А. и Аксенова Р.А., а также со стороны сотрудников УФСКН, судебная коллегия не находит, соответствующих доказательств в подтверждение данной версии, стороной защиты не предоставлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний оперативных сотрудников, в том числе и П. не имеется. Они оценивались судом в совокупности с иными представленными доказательствами, оснований полагать о их неправдивости не имеется, как и не представлено каких-либо убедительных доказательств в обоснование позиции Шевченко о фальсификации материалов дела в отношении него на основании личных неприязненных отношений. Показания свидетелей П. и Ф. получены в соответствии с УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Поэтому, доводы осужденных о необъективности изложенных в этих показаниях сведений, судебная коллегия отвергает. Присутствие оперативного сотрудника П. при допросе Аксенова не может однозначно свидетельствовать об оказании на него воздействия, при том, что участвующие в допросе лица не были лишены возможности выяснить у Аксенова все интересующие их вопросы.

Доводы стороны защиты о том, что следователь была заинтересована в исходе дела и осуществляла предварительное расследование с обвинительным уклоном, материалами уголовного дела не подтверждаются. На стадии предварительного расследования лицам, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, были предоставлены все возможности для реализации своих прав, предоставленных УПК РФ, поступившие от них ходатайства, разрешены в соответствии с законом. Личной заинтересованности в исходе дела со стороны следователя, также не усматривается.

В судебном заседании уголовное дело рассмотрено на основе состязательности сторон, с соблюдением всех важнейших принципов уголовного судопроизводства, с оценкой и исследованием всех доказательств, как стороны защиты, так и стороны обвинения, что подтверждается протоколом судебного заседания. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об одностороннем рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия отвергает.

Имеющиеся сомнения в виновности осужденных, судом истолкованы в соответствии со ст. 14 УПК РФ в их пользу и выводы суда, вопреки доводам жалоб стороны защиты, на таких обстоятельствах не строятся.

Приговором суда не оспаривается наличие между членами организованной преступной группы и иных отношений, не связанных с деятельностью самой группы, на что ссылаются осужденные в жалобах, однако на выводы суда данные обстоятельства не влияют и не исключают возможность личного участия Шевченко В.Н. в незаконном обороте наркотических средств. Версия осужденного Шевченко, поддержанная Аксеновым, о том, что между ними имелись долговые отношения, у суда вызывает сомнение, поскольку показания указанных лиц в данной части имеют существенные противоречия относительно даты займа денег и их возврата, а также относительно суммы долга.

Кроме того, свои выводы о доказанности вины Шевченко В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не строит на наличии у него в момент задержания денежных средств, предназначенных для ремонта автомобиля, проведенных обысках в жилище и служебном кабинете, отсутствии следов наркотического средства в смывах с его рук и срезах с карманов сумки и одежды, данные доводы являются несостоятельными.

Несостоятельными по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия находит доводы осужденных об отсутствии в материалах уголовного дела фонограмм записей телефонных соединений "ПТП" за период с 04.08.2011 по 10.08.2011. А доводы осужденных, что данные аудиозаписи преднамеренно не были переданы следствию, являются их домыслами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что 10.08.2011 при встрече Шевченко В.Н. и Аксенова Р.А. у родильного дома N ... не зафиксирован факт передачи наркотического средства от первого к последнему, не могут расцениваться как доказательства, свидетельствующие о том, что Шевченко В.Н. не передавал наркотическое средство Аксенову Р.А ... В материалах "ПТП", зафиксированных накануне указанной встречи, имеется разговор между Аксеновым Р.А. и Ткач Н.А., из которого следует, как Аксенов Р.А. объясняет последней, что наркотического средства для продажи пока нет и оно появится в течение недели. После указанной выше встречи, наркотическое средство действительно появилось у Аксенова Р.А., что подтверждается протоколами его изъятия. При таких обстоятельствах, указанные доводы стороны защиты могут свидетельствовать только о высокой степени конспирации между участниками организованной преступной группы. Показания свидетеля Ш. указанные выводы не опровергают.

Суд обоснованно отнесся критически к пояснениям Ткач Н.А. о том, что телесные повреждения ей были причинены в момент задержания сотрудниками УФСКН, поскольку акт освидетельствования из СИЗО N 1, не может служить бесспорным доказательством в подтверждение указанных доводов, а выводы суда о возможности получения Ткач Н.А. телесных повреждений при иных обстоятельствах, учитывая данные о ее личности, являются не беспочвенными.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора суда, имеющие отношение к преступной деятельности от 10.08.2011, вопреки доводам адвоката Горбунова А.В., осужденных Шевченко В.Н. и Аксенова Р.А., в судебном заседании тщательно исследовались, что следует из протокола судебного заседания.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости проведения по уголовному делу лингвистической судебной экспертизы по материалам "ПТП", либо об исследовании данных доказательств с участием специалистов, поскольку используемые осужденными слова, фразы, сленговые выражения и обороты не представляют особой сложности в их понимании, не несут двойственного смыслового значения. Они повсеместно используются при передаче информации среди лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, а потому не представляют сложности в понимании для сотрудников УФСКН и суда.

Вопреки доводам осужденной Ткач Н.А., показания допрошенных по делу лиц, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, положены в основу приговора с соблюдением их смыслового значения.

Доводы осужденных Ткач Н.А. и Шевченко В.Н. со ссылкой на показания М и П1, которые они интерпретируют в выгодном для себя смысловом значении, судебная коллегия отвергает, поскольку выдержки из показаний указанных свидетелей, приведенные в жалобах осужденных, не соответствуют их прямому смыслу, который следует из протокола судебного заседания, в том числе с учетом постановления об удовлетворении замечания на протокол судебного заседания от 14.06.2013.

Показания свидетеля П2, скончавшегося 14.02.2013, в судебном заседании оглашены в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, что следует из протокола судебного заседания.

Соответствующие сотрудники УФСКН, присутствующие при задержании Ткач Н.А. допрошены на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе и по обстоятельствам задержания Ткач Н.А., оснований для их дополнительного допроса, судебная коллегия не усматривает.

Свидетели Л., Т. и Г. являются родственниками осужденной Ткач Н.А., а потому имеются весомые основания сомневаться в их объективности. Кроме того, факт изъятия у Ткач Н.А. наркотического средства героин подтверждают свидетели М и П, а также сотрудники УФСКН, допрошенные в качестве свидетелей по делу.

Вина осужденной Ткач Н.А. в инкриминируемом ей преступлении, вопреки доводам ее апелляционных жалоб, нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, а потому доводы о необходимости переквалификации ее действий как покушение на незаконное приобретение наркотического средства, судебная коллегия отвергает.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам осужденной Ткач Н.А., соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ, замечания осужденных на протокол удовлетворены председательствующим в соответствии с законом, оснований для отмены приговора по данному основанию, вопреки доводам осужденной Ткач Н.А. не имеется.

Выводы суда о соблюдении конспирации в вопросах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, между участниками организованной преступной группы, основаны на представленных стороной обвинения доказательствах, а именно показаниях сотрудников УФСКН, материалах "ПТП", первоначальных показаниях самих осужденных Аксенова Р.А. и Ткач Н.А.

Судебная коллегия не находит убедительными доводы жалоб осужденных и их защиты о недоказанности принадлежности им сотовых телефонов и ведения ими переговоров, зафиксированных в ходе "ПТП", а также их доводы о том, что разговоры велись на бытовые темы и не свидетельствуют о сбыте наркотических средств. Указанные вопросы были предметом исследования в судебном заседании, проверены. В судебном заседании доказан как факт принадлежности сотовых телефонов, с сим-карт которых велись переговоры осужденными, так и факт ведения переговоров именно осужденными. Доводы осужденных о том, что указанное является лишь предположением, несостоятельны. В судебном заседании указанный вопрос исследован, допрошены свидетели, которые указали о принадлежности голосов, как Шевченко, так и Аксенову и Ткач. Выводы суда в указанной части коллегия находит правильными. Согласно материалам дела, запись телефонных разговоров осужденных производилась с соблюдением требований закона, в том числе ст.ст. 164, 165, 186 УПК РФ. Содержание разговоров, которое осужденными в суде оспаривалось и которое обоснованно принято судом в качестве доказательств, проанализировано и оценено в совокупности с иными согласующимися доказательствами по делу. Нарушений при проведении данных ОРМ, о чем указывает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Факт оповещения Шевченко В.Н. нижестоящих членов организованной преступной группы о проводимых в этом направлении оперативно-розыскных мероприятиях другими службами и подразделениями правоохранительных органов, подтверждается материалами "ПТП".

То обстоятельство, что сотрудники правоохранительных органов за 4 месяца проведения оперативно-розыскного мероприятия не смогли установить место и лицо, у которого Шевченко В.Н. приобретал наркотики, на квалификацию действий осужденных и доказанность их вины в совершении инкриминируемого преступления не влияет. Соответствующее процессуальное решение по данному поводу принято следователем на стадии предварительного следствия.

Отсутствие телефонных соединений между Аксеновым Р.А. и Шевченко В.Н. в период с 01.01.2011 по 28.04.2011, лишний раз свидетельствуют о наличии в их действиях конспирации и не опровергают выводы суда о поступлении наркотического средства Аксенову Р.А. от Шевченко В.Н.

Обстоятельства задержания Шевченко В.Н. 10.08.2011 тщательно исследовались в суде первой инстанции исходя из показаний сотрудников УФСКН и присутствующих при этом понятых. Недозволенных действий и методов со стороны сотрудников УФСКН, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шевченко В.Н., не выявлено.

Отсутствие в постановленном приговоре показаний свидетеля К1., вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Аксенова Р.А. и Шевченко В.Н., не является основанием для отмены приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении строятся на достаточной совокупности иных собранных по делу доказательств.

Мобильный телефон осужденного Шевченко В.Н., а также его служебное удостоверение сотрудника ОВД обоснованно признаны судом в качестве вещественных доказательств, поскольку подтверждают обстоятельства совершенного Шевченко В.Н. преступления.

Доводы осужденного Аксенова Р.А. о том, что суд, постановивший приговор, не разрешил вопрос по определению судьбы вещественных доказательств - банковских карт, изъятых у него при задержании и обыске 10.08.2011, несостоятельны, поскольку их судьба определена приговором суда от 17.09.2012.

Доводы жалоб о необходимости исключения из приговора ссылки суда на аудиозапись негласной беседы, между осужденными и сотрудниками УФСКН необоснован. Выводы суда о виновности осужденных на данном доказательстве не строятся, в приговоре суда, как самостоятельное доказательство данная аудиозапись не приводится. Упоминание об этом в показаниях свидетеля Ф. излишним не представляется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным ссылки суда на объяснение Аксенова Р.А., полученное от последнего в ходе служебной проверки, как на доказательство вины осужденных. Указанное объяснение было отобрано у Аксенова Р.А. не в рамках уголовного дела, без соблюдения предписанного уголовно-процессуальным законодательством порядка. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в многочисленных решениях, право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), гарантируются независимо от формального процессуального статуса лица, если управомоченными органами власти в отношении него предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, а также какие бы то ни было иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность. В целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом в отношении него подозрении или обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, а также гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (ст.50 Конституции РФ). При таких обстоятельствах, а также в силу ст. 74 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства объяснение Аксенова Р.А., полученное от последнего в ходе служебной проверки. Несмотря на исключение указанного доказательства, совокупность исследованных в судебном заседании других доказательств, свидетельствует об обоснованном выводе суда о признании всех осужденных виновными в содеянном и правильной юридической оценке их действий.

Повторная ссылка на показания свидетеля П2. в описательно-мотивировочной части приговора соответствует показаниям свидетеля М., допрошенной в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также приведенной под этими показаниями ссылкой на том и листы дела. Поэтому, данное обстоятельство следует расценивать как ошибку, которая не повлияла на существо принятого судом решения, корректировать которую возможно настоящим определением путем внесения соответствующего уточнения.

Ошибочное указание в резолютивной части приговора на отчество осужденного Аксенова Р.А. как Р ... Б ... , вместо Р ... А ... , также подлежит уточнению путем внесения соответствующего уточнения. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было рассмотрено в отношении Аксенова Р ... А ... , что подтверждается копией документа, удостоверяющего его личность, имеющегося в материалах уголовного дела. Указанное, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться как бесспорное обстоятельство, влекущее отмену приговора в отношении Аксенова Р.А.

При определении вида и размера наказания для осужденных суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Шевченко В.Н. и Аксеновым Р.А. впервые преступления, а Ткач Н.А. при наличии судимости, тяжесть совершенного ими преступления, а также данные о личности каждого осужденного. Ткач Н.А. удовлетворительно и положительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания, отрицательно и удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по месту жительства и положительно соседями по месту жительства. Аксенов Р.А. удовлетворительно характеризуется администрацией ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН РФ по Омской области и участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно характеризуется соседями, имеет поощрения по службе и положительно характеризуется по месту прежней работы. Шевченко В.Н. положительно характеризуется администрацией ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН РФ по Омской области и участковым уполномоченным полиции по месту жительства, имеет поощрения по службе и положительную характеристику с места работы. Кроме того, при назначении наказания осужденным суд принял во внимание их семейное положение, а также занятие общественно-полезной деятельностью осужденными Шевченко В.Н. и Аксеновым Р.А. Помимо изложенного, при назначении осужденным наказания, суд первой инстанции принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Шевченко В.Н., в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно учел совершение преступления сотрудником внутренних дел. Для осужденной Ткач Н.А. суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие в ее действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. "Б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, так как Ткач Н.А. имеет непогашенную судимость по приговору от 06.09.2006 за совершение тяжкого преступления и вновь совершила преступление особой степени тяжести. Доводы осужденной Ткач Н.А. в данной части не основаны на законе. В отношении осужденного Аксенова Р.А. отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для осужденной Ткач Н.А. суд первой инстанции учел состояние ее здоровья, а также состояние здоровья членов ее семьи и наличие малолетнего ребенка. В отношении осужденного Аксенова Р.А. суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также, вопреки доводам апелляционных жалоб Шевченко В.Н. и Ткач Н.А., активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления. В отношении осужденного Шевченко В.Н., суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденным Ткач Н.А., Аксенову Р.А. и Шевченко В.Н., в том числе и изложенные в их апелляционных жалобах, судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденных, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а для осужденной Ткач Н.А. и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 82 УК РФ, у суда не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания допущены нарушения уголовного законодательства: судом неверно установлены даты начала исчисления срока наказания осужденным и периоды их содержания под стражей, подлежащие зачету в срок наказания; при назначении наказания осужденным Ткач Н.А. и Аксенову Р.А., суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применил неверный принцип сложения наказаний, предусмотренный положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В отношении осужденного Шевченко В.Н., назначенное судом первой инстанции наказание следует исчислять с 17.09.2012, с зачетом времени его содержания под стражей с 10.08.2011 по 17.09.2012, что следует из материалов уголовного дела. При этом, в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное Шевченко В.Н. по совокупности приговоров следует сложить по принципу частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012. Вид исправительного учреждения и размер назначенного Шевченко В.Н. наказания, судебная коллегия полагает необходимым оставить в пределах, определенных судом первой инстанции.

В отношении осужденного Аксенова Р.А., в действиях которого отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. "И" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 30, п. "А", "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ необходимо снизить до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012, окончательно определить к отбытию Аксенову Р.А. наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Аксенову Р.А. необходимо исчислять с 17.09.2012 с зачетом времени его содержания под стражей с 10.08.2011 по 17.09.2012, что следует из материалов уголовного дела.

С учетом указанных выше изменений, назначенное осужденным Шевченко В.Н. и Аксенову Р.А. наказание, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и являться справедливым.

В связи с нарушением уголовного законодательства, допущенного судом первой инстанции при назначении наказания осужденной Ткач Н.А., приговор суда в этой части в отношении последней подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Назначая наказание осужденной Ткач Н.А., судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подробно изложенные выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 17.05.2013 в отношении Ткач Н.А. в части назначенного наказания отменить.

Признать Ткач Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 УК РФ, п. "А", "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы без дополнительных наказаний. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012, окончательно определить Ткач Н.А. 9 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Ткач Н.А. исчислять с 17.09.2012. Зачесть в срок наказания период ее нахождения под стражей с 10.08.2011 по 10.04.2012.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 17.05.2013 в отношении Шевченко В.Н. и Аксенова Р.А., Ткач Н.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснения Аксенова Р.А., полученное от последнего в ходе служебной проверки.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторяющуюся ссылку суда на показания свидетеля П1. Считать данное доказательство показаниями свидетеля М.

Исключить из резолютивной части приговора ошибочное указание отчества осужденного Аксенова Р ... А ... , как Аксенова Р ... Б ... Считать приговор постановленным в отношении Аксенова Р ... А ...

Считать Шевченко В.Н. осужденным по ч. 1 ст. 30 УК РФ, п. "А", "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без дополнительных наказаний. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012, окончательно определить Шевченко В.Н. 12 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Шевченко В.Н. исчислять с 17.09.2012. Зачесть в срок наказания период его нахождения под стражей с 10.08.2011 по 17.09.2012.

Считать Аксенова Р.А. осужденным по ч. 1 ст. 30 УК РФ, п. "А", "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2012, окончательно определить Аксенову Р.А. 9 лет 7 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Аксенову Р.А. исчислять с 17.09.2012. Зачесть в срок наказания период его нахождения под стражей с 10.08.2011 по 17.09.2012.

В остальной части приговор в отношении Шевченко В.Н., Аксенова Р.А., Ткач Н.А. оставить без изменения.

Настоящий приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Омского областного суда в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: