Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Лукшина А.Г. на решение Таврического районного суда Омской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лукшина А.Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от " ... " в размере " ... ", в том числе: " ... " - основной долг; " ... " - проценты, " ... " - начисленные неустойки.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Лукшину А.Г. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска истец указал, что " ... " с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму " ... " под N " ... "% годовых. Обязанность по предоставлению кредитных средств банком исполнена, однако обязанность по погашению кредитной задолженности ответчиком надлежаще не исполнялась, образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере " ... ", в том числе: " ... " - основной долг; " ... " - проценты, " ... " - начисленные неустойки.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Лукшин А.Г. исковые требования признал, сославшись на то, что прекратил платежи по кредитному договору, так как не имеет возможности для погашения долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукшин А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязанности по погашению кредитной задолженности обусловлено уважительными причинами. Он уволился с прежней работы и несколько месяцев не работал, оказывал материальную помощь сыну, который сломал ногу. Податель жалобы считает, что штрафные санкции судом применены необоснованно.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Лукшин А.Г. принял участие в судебном заседании. Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Лукшина А.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда в части взыскания неустойки в размере " ... " отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим предмет процессуального обжалования, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

На основании п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учётом индивидуально-определённого характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты, акцептованного ОАО "АЛЬФА-БАНК", " ... " Лукшину А.Г. предоставлен кредит в размере " ... ", под N " ... "% годовых на N " ... " месяцев.

Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), содержащимися в приложении N 1 к Приказу от 18.03.2010 N 164.1, соглашением о кредитовании и Тарифами кредитного учреждения предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту в части просрочки уплаты основного долга и процентов по договору в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и от суммы неуплаченных договорных процентов (л.д. N " ... ").

Кредитные средства Лукшиным А.Г. получены.

Устанавливая наличие имущественной ответственности Лукшина А.Г., районный суд правильно исходил из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных средств исполнялось ненадлежаще, по состоянию на " ... " образовалась задолженность в размере " ... ", из которых " ... " - задолженность по просроченному основному долгу; " ... " - начисленные проценты за пользование кредитными средствами; " ... " - штрафные санкции.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности, и ответчиком, обладающим правом возражать относительно заявленных требований (ст.56 ГПК РФ), расчет задолженности не оспорен.

Более того, в судебном заседании " ... " Лукшин А.Г ... с предъявленными к нему требованиями согласился, факт ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности не отрицал, против удовлетворения исковых требований не возражал (протокол с/з от " ... " л.д N " ... "). В данной связи, доводы апелляционной жалобы о незаконном характере взимания Банком штрафных санкций состоятельными не признаны.

При таком положении и поскольку Лукшиным А.Г. обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, учитывая период просрочки, сумму задолженности, а также признание должником иска, правильно признал бездействие заёмщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворил.

Указание Лукшина А.Г. в апелляционной жалобе на то, что он не исполнял обязанность по погашению кредитной задолженности в силу уважительных причин, помимо того обстоятельства, что приведенные причины основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств не являются, объективными данными не подтверждено, соответствующих доказательств в суд первой инстанции Лукшин А.Г. не представлял.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Более того, в силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии материально-правовой обязанности Лукшина А.Г. по заявленному иску, коллегия судей отмечает, что существо денежных обязательств, в любом случае, предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя те или иные денежные обязанности, действуя разумно, заёмщику следует оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.

При таком положении и поскольку факт наличия задолженности подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, имущественная ответственность, в том числе и штрафные неустойки, по кредитному обязательству возложена на Лукшина А.Г. обосновано.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами. Спор сторон согласно правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешен судом в пределах заявленных по настоящему делу требований.

Спорные правоотношения оценены судом верно, материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Пунда И.А. Дело N 33-6748/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Лукшина А.Г. на решение Таврического районного суда Омской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лукшина А.Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от " ... " в размере " ... ", в том числе: " ... " - основной долг; " ... " -проценты, " ... " - начисленные неустойки.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере " ... "."

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи