Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Коновалова А.А. на решение Таврического районного суда Омской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коновалова А.А. к Решетняку А.Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать."

Определением суда от " ... " Коновалову А.А. восстановлен срок для апелляционного обжалования.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.А. обратился в суд с иском к Решетняку А.Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Коновалов А.А. указал, что в 2012 году Решетняк А.Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что он, являясь директором и одним из учредителей ООО "Зелепополье", причинил имущественный ущерб СПК Колхоз "Неверовский". В своих объяснениях правоохранительным органам ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца.

Просил взыскать с Решетняка А.Б. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные издержки.

В судебном заседании Коновалов А.А. участия не принимал, его представитель Савлучинский В.И. исковые требования поддержал, указав, что вынесено 13 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, ни одним судебным актом не было установлено совершение истцом противоправных действий, на которые указывает ответчик.

Ответчик Решетняк А.Б. участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве на иск не признал, сославшись на его необоснованность.

Представитель ООО "Зеленополье" Кузовкин Д.В. исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам, приведенным в обоснование порочащего характера распространенных сведений надлежащая правовая оценка не дана; считает, что несоответствие действительности распространенных ответчиком сведений подтверждено достаточной совокупностью доказательств; выражает несогласие с правовой оценкой действий ответчика по распространению порочащих сведений.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель Коновалова А.А. - Кондрахин В.Б., представитель ООО "Зеленополье" Кузовкин Д.В.приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Коновалова А.А. - Кондрахина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Зеленополье" Кузовкина Д.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушение нематериальных благ (части и достоинства), которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке, связано Коноваловым А.А. с объяснениями Решетняка А.Б., данными правоохранительным органам.

В частности, в качестве несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений истцом квалифицированы пояснения ответчика, изложенные старшему оперуполномоченному отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Мяновскому В.Е. о продаже истцом крупного рогатого скота по заниженным ценам, а также об осведомленности конкурсного управляющего колхоза "Неверовский" Ратковского В.В. о месте нахождения имущества колхоза, неправомерно проданного Коноваловым А.А. ООО "Компласт" и ООО "Сибтрейд", его фактическом использовании в коммерческих целях ООО "Зеленополье".

Кроме того, в качестве нарушающих личные неимущественные права истцом расценены пояснения Решетняка А.Б. о том, что предпринятыми им совместно с конкурсным управляющим Ратковским В.В. действиями существенно уменьшена конкурсная масса колхоза "Неверовский", вследствие чего кредиторская задолженность колхоза погашена не в полном объеме.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальное благо и защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Толкуя приведенные положения закона, районный суд правильно указал, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд непосредственно проанализировал заявленные истцом в качестве порочащих и не соответствующих действительности сведений, проверил насколько форма выражения Решетняком А.Б. суждения о действиях Коновалова А.А. затрагивает нематериальные блага, подлежащие правовой охране (ст.ст.150, 152 Гражданского кодекса РФ).

Устанавливая правовые последствия высказанных ответчиком суждений, районный суд правильно учел разъяснения Верховного Суда РФ, выраженные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу которых при рассмотрении дел данной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Определяя правовую природу суждений, высказанных ответчиком, районный суд установил прямую имущественную заинтересованность Решетняка А.Б. как одного из конкурных кредиторов колхоза "Неверовский", кредиторская задолженность перед которым не погашена. В данной связи, предпринятые Решетняком А.Б. действия по обращению в правоохранительные органы направлены на проверку возможных противоправных решений, принимаемых в рамках банкротства колхоза "Неверовский".

Так, изложенные в обращении Решетняка А.Б. доводы о неправомерном отчуждении имущества СПК Колхоз "Неверовский" и причинении имущественного ущерба в результате обмана и злоупотребления полномочиями председателем ликвидационной комиссии Коноваловым А.А. являлись предметом расследования по уголовному делу N 945194, находившемуся в производстве ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области (впоследствии ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УМВД России по Омской области).

Доводы Решетняка А.Б. о преднамеренном банкротстве СПК Колхоз "Неверовский", незаконном отчуждении имущества являлись предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ ОМВД России по Таврическому району, а впоследствии в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области в отношении Коновалова А.А., Маракулина И.Т., Поюнова Б.Б., Ратковского В.В.

Проанализировав характер и направленность действий Решетняка А.Б., районный суд правомерно признал факты обращения Решетняка А.Б. в правоохранительные органы в качестве правомерно предпринятых действий и соответствующие пояснения ответчика по обстоятельствам, указанным в обращениях, расценил в качестве субъективно-оценочного мнения ответчика.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельствам, приведенным в обоснование порочащего характера распространенных сведений, надлежащая правовая оценка не дана, несоответствие действительно изложенных ответчиком фактов оставлено судом без внимания, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены. Как указано выше проверить соответствие действительности изложенных ответчиком суждений не представляется возможным, поскольку правовая природа субъективно изложенных пояснений такую проверку исключает.

Правильно установив правовую природу суждений ответчика, районный суд верно руководствовался п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, разъясняющим, что обращение гражданина в государственный орган с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении без подтверждения в дальнейшем фактической обоснованности изложенных в обращении обстоятельств, само по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ.

Оценивая правомерность высказанных ответчиком суждений, районный суд правильно проверил соответствие пределов реализации права на выражение мнения как положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), так и национальному законодательству.

В силу ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Установив содержательное значение высказанных ответчиком суждений, районный суд правомерно счел, что допустимые пределы в рамках высказанных ответчиком суждений не превышены, а само обращение Решетняка А.Б. в правоохранительные органы неправомерной цели причинения вреда истцу не имело. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе действий ответчика является субъективной и о допущенных судом нарушениях норм материального закона не свидетельствует.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями, и, основываясь на судебном толковании, данном Пленумом Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу, что сведения, по поводу которых возник спор, в качестве несоответствующих действительности, порочащих сведений расценены быть не могут, поскольку являются отражением субъективно-оценочного мнения ответчика.

Установив природу оспариваемого суждения, суд правомерно нарушения личных неимущественных прав истца не усмотрел и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у суда не было оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело N 33-6741/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)