Постановление Омского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 22-2732/2013

Судья Омского областного суда Вдовченко П.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Тороповой Т.А.,

осужденного М.Е.Ф.

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09.09.13 г. дело по апелляционной жалобе осужденного М.Е.Ф. на приговор Советского районного суда г.Омска от 17.07.13 г., которым

М.Е.Ф., осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступления, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

оправдан по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, в связи с недоказанностью причастности к совершению данного преступления.

Заслушав осужденного М.Е.Ф., адвоката Тороповой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, М.Е.Ф. признан виновным и осужден за совершение двух покушений на тайные хищения чужого имущества, совершенные 01.02.2013 г. около 22.00 ч. у д ... по ул. ... в отношении потерпевшего Е.Д.П. и 04.04.2013 г. около 04.00 ч. у д ... по ул ... в отношении потерпевшего А.А.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.Е.Ф. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный, выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовного закона и несправедливости приговора. Оспаривает свою причастность к совершению преступлений. Считает, что следствие проведено с нарушением законов РФ, допросы, очные ставки проводились в отсутствии адвоката, о чем он заявлял. Указывает, что им были заявлены ходатайства о проведении расследования по факту разбойного нападения и угрозы убийством в отношении него, однако по данному факту не опрошен, о результатах расследования уведомлен не был.

Ставит под сомнения показания потерпевшего Е.Д.П., как ничем не подтвержденные и надуманные, данные последним с целью уйти от уголовной ответственности. Указывает, что факт применения к нему насилия подтверждается показаниями свидетелей С.Д.А. и С.Ю.В. Кроме того полагает, что судом были неправильно истолкованы показания свидетелей Ш.С.А. и Б.М.Ю.

Считает, что суд принял сторону обвинения и неправильно истолковал показания потерпевшего А.А.В., свидетелей и другие доказательства. Указывает, что в судебном заседании потерпевший А.А.В. подтвердил факт применения им в отношении него насилия. Кроме того данный факт подтверждается показаниями свидетелей, на место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, которая оказав ему медицинскую помощь, доставила его в больницу. Полагает, что данные обстоятельства необоснованно не были приняты судом во внимание, в связи с чем доводы суда первой инстанции являются необоснованными и надуманными и не могут быть положены в основу приговора.

Полагает, что в нарушении требований п.3 Постановления пленума Верховного суда РФ N1 от 29.04.1996 г. суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Обращает внимание, что потерпевший А.А.В. в судебном заседании заявил, что претензий и исковых требований не имеет, просил уголовное преследование в отношении него прекратить.

Считает, что его вина в ходе судебного следствия подтверждения не нашла.

Просит приговор привести в соответствие, признать за ним право на реабилитацию, возместить материальный и моральный ущерб. Учесть, что он, будучи оправданным по п. "а" ч. 2 ст.116 УК РФ, отбывает наказание с 04.06.2013 г., в связи с чем лишился источника дохода.

Просит приобщить к материалам справку о состоянии его здоровья. Так как суд первой инстанции не дождался ее и не в полной мере учел состояние его здоровья.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Суд первой инстанции правильно установил вину М.Е.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, что подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Вся совокупность добытых доказательств надлежащим образом судом исследована и оценена.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно ссылается на доказательства, проверенные и всесторонне исследованные в ходе судебного разбирательства, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Как защитник осужденного, так и он сам в судебном заседании активно использовали свои права, задавая вопросы потерпевшим и свидетелям по делу и участвуя в прениях.

Доводы осужденного М.Е.Ф., оспаривающего виновность в инкриминируемых деяниях, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Е.Д.П. и А.А.В. были предметом судебного разбирательства, с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Все доказательства органами предварительного следствия собраны с учетом норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевших Е.Д.П., А.А.В., свидетелей С.Д.А., С.Ю.В., Ш.С.А., Ш.А.Г., Ж.Т.Ж., согласующиеся с ними протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключения эксперта.

Утверждения осужденного о том, что кражи он не совершал, а потерпевшие его оговаривают, так как сами напали на него и ограбили, являются не убедительными. Суд отнесся критически к данным доводам, расценив их как способ защиты. Данным утверждениям суд дал мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал все доказательства, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Вопреки доводам осужденного о том, что допросы и очные ставки проводились в отсутствие адвоката, из материалов дела следует, что показания М.Е.Ф. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе М.Е.Ф. допрошен в присутствии адвоката, применение недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд, рассматривает дело только в отношении подсудимого и в пределах предъявленного ему обвинения, в связи с чем доводы осужденного о том, что потерпевшие сами совершили преступления в отношении него приведены без какого-либо обоснования и без учета того, что по данному делу Е.Д.П. и А.А.В. являются потерпевшими, а дело рассмотрено в отношении М.Е.Ф. в пределах предъявленного обвинения, как это и требуют положения ст. 252 УПК РФ

Мера наказания, назначенная М.Е.Ф. за совершенные преступления, является справедливой. Определена она с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о личности М.Е.Ф., наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учел смягчающие вину обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылался в своей апелляционной жалобе, в частности неудовлетворительное состояние здоровья и мнение потерпевшего Е.Д.П.,

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил подсудимому соразмерное наказание, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Свою позицию о невозможности применения ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его снижения или замены другим видом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд оставляет без удовлетворения ходатайство осужденного о возмещении материального и морального вреда связанного с частичной реабилитацией осужденного, поскольку за ним признано право на частичную реабилитацию, и данные вопросы подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 17.07.13 г. в отношении М.Е.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.Е.Ф. оставить без удовлетворения

Председательствующий: