Постановление Омского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-2726/13

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.,

с участием прокурора Боярских Е.П.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании от 03 сентября 2013 года апелляционную жалобу сужденного Лобанова П.Ю. на постановление Советского районного суда г.Омска от 16 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении Лобанова П.Ю., 1983 года рождения, осужденного приговором Первомайского районного суда г.Омска от 03.03.2011 года (с учетом кассационного определения Омского областного суда от 07.04.2011 года, постановления Советского районного суда г.Омскаот 06.10.2011 года, постановления президиума Омского областного суда от 26.05.2012 года) по ч.1 ст.158, .1 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока - 28.08.2014 года.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Лобанов П.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 06 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд указал об отсутствии убежденности в том, что цели наказания достигнуты, и Лобанов П.Ю. не нуждается в полном отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов П.Ю. выражает несогласие с постановлением ввиду его необоснованности, немотивированности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом уголовного закона.

Считает, что своим поведением доказал исправление. Обращает внимание, что с момента последнего отказа в УДО от 17.12.2012 года он каких-либо нарушений не допускал, был трудоустроен. Все ранее наложенные на него взыскания были получены за незначительные нарушения связанные с его работой.

Полагает, что суд не объективно рассмотрел заявленное ходатайство об УДО, выводы, изложенные в постановлении, материалами дела не подтверждаются, а напротив, свидетельствуют о целесообразности условно-досрочного освобождения. По мнению представителя администрации ИУ он доказал свое исправление.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки указанным фактам, в постановлении не обосновал свои выводы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, необоснованно принял позицию прокурора, который в свою очередь не привел ни одного законного основания, подтверждающего свое мнение о нецелесообразности УДО.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС Р Фот 21.04.2009 года указывает, что значительность неотбытого срока не может служит основание для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Настаивает на том, что им фактически были соблюдены все условия, предусмотренные законом, для условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав мнение прокурора Боярских Е.П., полагающей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Отказывая Лобанову П.Ю. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отмечаю, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Полагаю, суд первой инстанции принял меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного. Обоснованно принял во внимание данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты в полном объёме.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации ФКУ ИК-3 Алышевым И.А. о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у районного суда не имелось.

Данные выводы основаны на характеризующем Лобанова П.Ю. материале, представленном администрацией исправительного учреждения и исследованном в судебном заседании. Судом были исследованы: личное дело осужденного Лобанова П.Ю.; характеристика, утвержденная начальником ФКУ ИК-3 (л.д.3); справка о поощрениях и взысканиях (л.д. 4), согласно которой, осужденный наряду с двумя поощрениями имеет восемь непогашенных взысканий, в том числе с водворение в ШИЗО на 3 и 10 суток, а так же иные материалы.

При таком положении, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Лобанова П.Ю. об УДО, нахожу верными.

Мотивы принятого судьей решения убедительно изложены в постановлении. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение - не имеется.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный имеет право по истечении 6 месяцев с момента отказа в условно-досрочном освобождении вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 06 июля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Лобанова П.Ю. об условно-досрочном освобождении, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Березин