Постановление Омского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2718/13

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., с участием прокурора Савруна К.Н., представителя заявителя Н-ова Б.Г. по доверенности П-овой Л.В., при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Н-ова Б.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 г., которым

производство по жалобе Н-ова Б.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2013 г. в отношении должностных лиц ИФНС России по КАО г. Омска, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н-ов Б.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ИФНС России по КАО г. Омска, вынесенное 17.05.2013 г. УУП ОП-3 УМВД по г. Омску И-овым К.К.

В обоснование жалобы указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела не основано на фактических обстоятельствах дела, противоречит действующему законодательству. Факт распространения в отношении него сведений, составляющих налоговую тайну, был установлен, законного основания для их передачи другим лицам не имелось. Просил признать постановление незаконным и необоснованным, вынести частное постановление в адрес начальника ОП N 3 УМВД России по г. Омску.

По жалобе заявителя Н-ова Б.Г. судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н-ов Б.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов отмечает, что ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменялось прокуратурой, вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оспариваемое в настоящее время, которое также отменено. Считает, что указания прокурора не исполняются сотрудниками полиции, имеет место волокита. Кроме того, сотрудники прокуратуры хотя и выносят постановления об отмене решений, принимаемых сотрудниками полиции, однако должного контроля за исполнением указаний, даваемых должностным лицам полиции, не осуществляют.

Помимо этого, обращаясь в суд, он просил не только отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и вынести частное постановление в адрес начальника ОП N 3 УМВД России по г. Омску, однако судом его требования были удовлетворены лишь частично.

Просит отменить постановление суда, материала направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу заявителя старшим помощником прокурора КАО г. Омска Андрейчиковым П.Г. поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя П-овой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Савруна К.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если в судебном заседании по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, заявителем Н-овым Б.Г. обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17.05.2013 г. УУП ОП N 3 УМВД России по г. Омску И-овым К.К.

Между тем, данное обжалуемое решение было отменено постановлением заместителя прокурора КАО г. Омска от 11.07.2013 года, в котором указано о неполноте осуществленных должностным лицом мероприятий при разрешении заявления о преступлении, материал направлен для дополнительной проверки в орган полиции.

При таком положении суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) сотрудников полиции.

Выводы судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при разбирательстве жалобы не допущено.

Исходя из положений ч.4 ст. 29 УПК РФ судья вправе вынести частное постановление при условии, если в ходе судебного разбирательства будут установлены нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для вынесения частного постановления по тем обстоятельствам, о которых указывает заявитель в своей апелляционной жалобе.

Принятие судом решения о прекращении производства по жалобе, поданной Н-овым Б.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически свидетельствует об отсутствии оснований для проверки по существу с точки зрения законности и обоснованности оспоренного заявителем решения УУП.

При таких обстоятельствах применение положений, регламентированных ч.4 ст. 29 УПК РФ, невозможно, так как обязательным условием вынесения частного постановления является констатация факта нарушения закона, то есть таких данных, установление которых по настоящему материалу в связи с прекращением производства по жалобе Н-ова Б.Г. не могло быть осуществлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28,389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года о прекращении производства по жалобе Н-ова Б.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2013 года, вынесенное УУП ОП N 3 УМВД России по г. Омску И-овым К.К., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н-ова Б.Г. - без удовлетворения.

Судья