Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2714/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

адвоката Вайсберга Е.Л.,

осужденного Е.С.С.

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12.09.13 г. дело по апелляционным жалобам адвоката Вайсберга Е.Л. в интересах осужденного Е.С.С. и осужденного Е.С.С. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 18.07.13 г., которым

Е.С.С. осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ с учетом положений ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение осужденного Е.С.С., адвоката Вайсберга Е.Л., поддержавших доводы жалоб и пролкурора Уманского И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства ... в крупном размере, обнаруженного и изъятого у него 11.06.2013 г. около 16.20 ч. напротив дома ... по ул. ... в ходе личного досмотра, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Е.С.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Вайсберг Е.Л. в интересах Е.Е.Л., не оспаривая фактические обстоятельства, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности подсудимого, что повлияло на вывод суда о невозможности исправления Е.С.С. без изоляции от общества.

Указывает, что подсудимый Е.С.С., опасаясь за свою репутацию, до последнего момента скрывал привлечение к уголовной ответственности, в связи с чем, не представилось возможным в суде первой инстанции предоставить в материалы уголовного дела справку из Пенсионного фонда РФ об опекунстве в течение одного года восьми месяцев над престарелой П.А.М., свидетельство самой П.А.М., инвалида, ... г. р. об оказании ей со стороны Е.С.С. помощи по приобретению лекарств, покупки продуктов питания, помощи в уборке квартиры, сопровождении в поездках по городу, справку о ее инвалидности.

Считает, что данные обстоятельства характеризуют личность подсудимого с положительной стороны, свидетельствуют о его активной жизненной позиции, человеколюбии и открытости обществу, готовности помогать, что должно быть учтено судом при назначении вида и размера наказания.

Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о круге знакомств и общения подсудимого Е.С.С. сделан лишь на основании характеристики от участкового уполномоченного. В силу боязни за свою репутацию, не представилось возможным представить в суд первой инстанции свидетельство обучения Е.С.С. в качестве студента ... , что свидетельствует об общении подсудимого с кругом лиц из числа студентов, а не только с людьми, склонными к правонарушениям, о которых указал участковый в своей характеристике.

Отмечает, что само по себе незаконное хранение наркотического средства менее общественно опасно, по сравнению с другими видами незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, считает не вполне обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Полагает, что не представленные в суд первой инстанции данные о личности подсудимого Е.С.С. могли повлиять на вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, свидетельствуют о возможности исправления Е.С.С. без реального отбывания наказания.

Просит приговор Кировского районного суда г.Омска от 18.07.2013 г. изменить, назначить Е.С. С. наказание с учетом положений статьи 73 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

В апелляционной жалобе осужденный Е.С.С. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, приводит доводы аналогичные доводам своего защитника.

Указывает, что является социально обустроенной и не опасной для общества личностью, имел постоянное место работы, обучался в ... , осуществлял опекунство над своими бабушкой и дедушкой, наркотическое средство хранил для личного употребления, на чье-либо здоровье не посягал.

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и назначить условную меру наказания.

В возражениях на жалобы адвоката Вайсберга Е.Л. и осужденного Е.В.В. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Вина Е.С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена.

Дело рассмотрено в особом порядке, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из приговора, с учетом требований ст. 315 УПК РФ, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено в особом порядке, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов осужденного.

Суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании не исследовал доказательства и не привел их оценку в приговоре, поскольку на основании представленных органами предварительного расследования доказательств, вина осужденного в совершении преступления у суда сомнений не вызывала.

Мера наказания, назначенная Е.С.С. за совершенное им преступление, является справедливой. Определена она с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о личности Е.С.С., полностью признавшего свою вину и раскаявшегося, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Е.С.С., кроме принятых во внимание судом первой инстанции, коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, суд обоснованно при назначении наказания применил ст.64 УК РФ, о чем указал в приговоре, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначив Е.С.С. наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ.

Доводы защитника и осужденного о том, что не представленные в суд первой инстанции данные о личности осужденного Е.С.С. могли повлиять на вывод суда о невозможности исправления Е.С.С. без реального отбывания наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Положительные данные о личности осужденного, не являются безусловным основанием для признания их в качестве смягчающих обстоятельств, снижения наказания или применения ст.73 УК РФ.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил подсудимому соразмерное наказание, которое, по мнению судебной коллегии, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Свою позицию о невозможности применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре мотивировал, с чем коллегия считает необходимым согласиться. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его снижения или замены другим видом коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 18.07.2013 г. в отношении Е.С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вайсберга Е.Л. и осужденного Е.С.С. оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: