Постановление Омского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 22-2710

Омского областного суда Бондаренко А.А., с участием:

представителя потерпевшей Аржаховского С.И.

потерпевшей Ивановой Л.В.

прокурора Шакуненко Л.Л.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Аржаховского С.И. в интересах потерпевшей И ... на постановление Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2013 года, которым

жалоба Аржаховского С.И. на решение ст. следователя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области С ... о прекращении уголовного преследования в отношении К.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя потерпевшего Аржаховского С.И. и потерпевшей И.., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель потерпевшей Аржаховский С.И., являющийся представителем потерпевшей И.., который просил суд признать незаконным решение ст. следователя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области С ... о прекращении уголовного преследования в отношении К ... по уголовному делу N хххх, возбужденному 05.01.2013 года по факту убийства И.С.В.

По жалобе Аржаховского С.И. судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Аржаховский С.И. в интересах потерпевшей И ... находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование поданной жалобы, Аржаховский С.И. указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ, по которому привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ М.., ему стало известно, что в отношении К ... вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Данное постановление, по мнению Аржаховского С.И. является незаконным, поскольку следователем проигнорированы показания М ... и Ки.., из которых следует, что именно после действий К.., потерпевший И.С.В. скончался. Приводит обстоятельства совершенного преступления, указывая, что К ... удалось задушить потерпевшего, так как он воспользовался его беспомощным состоянием после нанесенных ударов И.С.В. молотком по голове М ... и в результате того, что та в течение около 1 минуты, душила потерпевшего шнурком. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах, действия К ... и М ... следует расценивать как убийство в составе группы лиц по предварительному сговору и квалифицировать по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Решение следователя о прекращении уголовного преследования в отношении К ... по мнению Аржаховского С.И. является преждевременным, поскольку вынесено без проведения объективного и всестороннего расследования. По мнению Аржаховского С.И. по уголовному делу необходимо назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку выводы эксперта о наступлении смерти потерпевшего незамедлительно от механической асфиксии, противоречат показаниям М ... и Ки ... Приводит ряд вопросов, которые следовало бы поставить на разрешение эксперта. Полагает необходимым дополнительно допросить свидетеля Ки ... и приводит перечень вопросов, которые необходимо выяснить у последнего. Указывает, что по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетелей Г., М., С., П., Ф., приводит перечень вопросов, которые необходимо задать этим лицам. Необходимо предъявить для опознания потерпевшей и иным лицам, вещи, изъятые в ходе осмотра участка местности, с целью выяснения вопроса об их принадлежности потерпевшему И.С.В. Полагает, что проведение указанных следственных действий, может повлиять на выводы следователя о прекращении уголовного преследования в отношении К ... Оспаривает вывод следователя и суда первой инстанции о том, что показания М ... и Ки ... не могут повлиять на выводы, о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении К ... Аржаховский С.И. просит постановление следователя отменить, признать постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К ... незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции от 15.07.2013 года законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту совершения деяния постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. При этом под проверкой законности действий и решений подразумевается соблюдение указанными должностными лицами всех норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а под обоснованностью - необходимость и целесообразность указанных действий или решений.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении К..

Как усматривается из материалов дела, вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы Аржаховского С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя С ... от 12.06.2013 г., сделан на основе исследования представленных в судебное заседание материалов уголовного дела в отношении М ... и в частности, показаний самой обвиняемой, свидетелей Ки ... и К.., а также заключения судебно-медицинской экспертизы, определившей причину смерти И.С.В. и механизм полученных им телесных повреждений, повлекших гибель потерпевшего, тем самым в полной мере проверена законность и обоснованность принятого следователем решения.

Проанализировав обстоятельства уголовного дела, а также представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление следователя вынесено с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса, выводы следственного органа основаны на сопоставленных и проверенных доказательствах, надлежащим образом мотивированы, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что следователем проведено неполное расследование, а выводы в постановлении о прекращении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, апелляционный суд отвергает.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом первой инстанции в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2013 года, которым жалоба Аржаховского С.И., поданная в интересах потерпевшей И ... на решение следователя о прекращении уголовного преследования в отношении К ... оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржаховского С.И. - без удовлетворения.

Судья: __________________