Постановление Омского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2708/2013

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.,

с участием заявителей: Бортник О.П., Деткова Н.Н., Ковальчук В.П., а также представителей заявителей Никоновой Г.С., Гурьева В.В., Исупова К.А.,

прокурора Петренко О.Н.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителей Комитета кредиторов КПГК "Кредитный союз" Нионова В.А., Бортник О.П., Деткова Н.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Никонова В.А., Бортник О.П., Аникина А.В., Безрядинова И.Д., Деткова Н.Н., Третьякова Ю.С., Ковальчук В.П. о признании незаконным постановления заместителя начальника СО по РПТО ОМ N 7 СУ при УВД по г. Омску Л.И.А. от 08.06.2010 года по уголовному делу N 159898.

Заслушав заявителей и представителей заявителей поддержавших доводы жалобы, прокурора Петренко О.Н., просившую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Никонов В.А., Бортник О.П., Аникин А.В., Безрядинов И.Д., Детков Н.Н., Третьяков Ю.С., Ковальчук В.П. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили суд признать незаконным постановление заместителя начальника СО по РПТО ОМ N 7 Л. И.А. от 08.06.2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении ряда лиц по уголовному делу N 159898. Указывали, что при расследовании уголовного дела следственными органами ненадлежащим образом проведена проверка на причастность заёмщиков КПГК "Кредитный союз" к совершению преступления, долг которых перед кооперативом превышает "******"рублей, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявителей Комитета кредиторов КПГК "Кредитный союз" Никонова В.А., Бортник О.П., Деткова Н.Н ставится вопрос об отмене постановления суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Судом не в полном объёме исследованы материалы уголовного дела. Так, копия постановления о прекращении уголовного преследования от 08.06.2010 года была направлена в прокуратуру ОАО г. Омска, о принятом решении заявители не были уведомлены, и о существовании данного документа им стало известно в процессе судебных заседаний по уголовному делу в мае 2011 года.

Потерпевшими Никоновым, Бортником неоднократно следователю подавались ходатайства об установлении преступного сговора между лицами из числа должников и Л., однако указанные ходатайства не были приняты во внимание.

Постановление о прекращении было вынесено 08.06.2010 года, расследование по делу окончено 10.06.2010 года, но в нарушение УПК РФ о принятых решениях заявители уведомлены не были.

В обжалуемом постановлении Куйбышевского районного суда г. Омска 23.05.2013 года неверно указана дата поступления уголовного дела и дата вынесения приговора в отношении Л. К.Ю. Принимая решение, судья Селезнёва Л.Д. не изучила материалы уголовного дела и не учла вынесенное частное постановление судьи Битехтина С.И. от 29.12.2012 года, в котором были выявлены грубые нарушения действующего законодательства при досудебном производстве по уголовному делу. Органами предварительного расследования не представлено никаких доказательств по сбору фактов, свидетельствующих об отсутствии причастности заёмщиков к совершению преступления и отсутствии сговора между заёмщиками и Л..

Потерпевшими не получены ответы на вопросы о том, куда были направлены денежные средства и в чьих руках на сегодняшний день находятся деньги кооператива.

Изучив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как это следует из содержания постановления, заявители обжаловали постановление заместителя начальника СО по РПТО ОМ N 7 Л. И.А. от 08.06.2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении ряда лиц по уголовному делу N 159898. Указывали, что при расследовании уголовного дела следственными органами ненадлежащим образом проведена проверка на причастность заёмщиков КПГК "Кредитный союз" к совершению преступления, долг которых перед кооперативом превышает "******" рублей, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов.

Из содержания постановления следует, что суд рассмотрел по существу доводы жалобы и отказал в её удовлетворении, поскольку постановление о прекращении уголовного дела было вынесено на совокупности собранной информации при расследовании уголовного дела. Так, согласно материалов уголовного дела, во время проведения предварительного расследования по уголовному делу оперативным сотрудникам не удалось собрать какую-либо информацию о причастности заёмщиков КПКГ "Кредитные союз" к совершению преступления, вменяемому Л., так же не удалось собрать никаких доказательств о наличии сговора между заёмщиками и Л..

Между тем, как это следует из протокола судебного заседания от 29.04.2013 г. (л.д. 160-164) судом были исследованы только материалы жалобы, в постановлении суда и указанном протоколе отсутствуют данные об исследовании материалов уголовного дела N159898, в связи с чем, оценка суда о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, является преждевременной.

Таким образом, жалоба рассмотрена с нарушением требований полноты и всесторонности, что не позволяет суду апелляционной инстанции дать оценку всем доводам жалобы в полном объёме и принять в настоящее время решение по существу жалобы заявителей в связи с отсутствием исследования судом первой инстанции материалов уголовного дела.

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства, дать оценку доводам жалобы заявителя и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.05.2013 г., оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Никонова В.А., Бортник О.П., Аникина А.В., Безрядинова И.Д., Деткова Н.Н., Третьякова Ю.С., Ковальчук В.П. о признании незаконным постановления заместителя начальника СО по РПТО ОМ N 7 СУ при УВД по г. Омску Л.И.А. от 08.06.2010 года по уголовному делу N 159898, отменить со стадии судебного разбирательства. Дело направить в тот же суд в ином составе судей. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий