Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 09 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области на решение Кормиловского районного суда Омской области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования представителя истца Даут Э.Н. - Девятова К.А., действующего на основании доверенности к ГУ УПФР в Кормиловском районе о продлении до окончания обучения выплаты пенсии по случаю потери кормильца удовлетворить.

Продлить Даут Э.Н. выплаты пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения в образовательном учреждении, но не дольше, чем до достижения 23 лет.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кормиловском районе возобновить выплату Даут Э.Н. с - г. пенсии по случаю потери кормильца с учетом последующих ее перерасчетов в соответствии с действующим законодательством".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даут Э.Н. в лице представителя Девятова К.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кормиловском районе Омской области (далее ГУ УПФ РФ в Кормиловском районе), указав, что с - г. по - г. Б.Л.В., как законному представителю дочери Б. Е.Н. (в связи со сменой фамилии и имени - в настоящее время Даут Э.Н.) была назначена пенсия по случаю потери кормильца. - г. Даут Э.Н. исполнилось - лет и выплаты пенсии по случаю потери кормильца ответчиком были прекращены. Вместе с тем, Даут Э.Н. обучается в городской гимназии для мальчиков и девочек "-" г. - в -. На обращение ее законного представителя Б.Л.В. о пенсионном обеспечении, ответчиком разъяснено, что когда гражданин после достижения 18 лет обучается в иностранных заведениях самостоятельно, то есть без направления на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации со стороны российского учебного заведения, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца отсутствует.

Просила продлить ей до окончания обучения в образовательном учреждении, но не дольше, чем до достижения 23 лет выплаты пенсии по случаю потери кормильца и обязать ответчика возобновить с момента отмены выплату пенсии по случаю потери кормильца с учетом последующих ее перерасчетов в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истица Даут Э.Н. участия не принимала.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Кормиловском районе Кулишкина Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований Даут Э.Н., поскольку она находится в Германии по своему желанию, а не обучается по направлению Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Кормиловском районе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют дети умершего кормильца, обучающиеся в иностранных образовательных учреждениях, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Указывает на то, что справка об обучении выдана на имя Даут Э. и невозможно установить, что она и Б.Е.Н. являются одним и тем же лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы при данной явке, в том числе в отсутствии ее подателя.

Представитель истца по доверенности Девятов К.А. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Б.Л.В. в период с - г. по - г. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца Б.Н.В. на дочь Б.Е.Н., 06.07.1994 года рождения.

Согласно справке об изменении фамилии, имени, отчества, выданной Отделом ЗАГС г. - от - г. Б.Е.Н. изменила имя на Б.Э.

Согласно свидетельству об изменении фамилии от - г., выданному администрацией округа - г. - Б.Э., - г.р., изменила свою фамилию "Б." на фамилию "Даут". Изменение фамилии вступило в силу - г.

Согласно свидетельству о перемене имени серии от - г., выданному руководителем органа записи актов гражданского состояния Генерального консульства России в Бонне Б.Е.Н., гражданка Российской Федерации, - г.р. переменила фамилию, имя, отчество на Даут Э.Н..

Доводы апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области о том, что невозможно установить, что Даут Э. и Б.Е.Н. являются одним и тем же лицом опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Факт того, что на момент выдачи российского свидетельства о перемене имени от - г. Б.Е.Н. уже являлась Даут Э., перемены имени не отрицает. Выдача российского свидетельства о перемене имени служит подтверждением и признанием на территории РФ того факта, что Б.Е.Н. изменила персональные данные на территории иностранного государства.

Как следует из материалов дела, по достижению Даут Э.Н. - -летнего возраста была прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца по той причине, что в представленных копиях документов не подтверждается факт обучения истицы в образовательном учреждении по направлению в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Изложенное следует из ответа и.о. начальника ГУ-УПФР в Кормиловском районе от - г., и.о. управляющего ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от - г.; заместителя начальника Департамента Исполнительной дирекции Пенсионного фонда РФ от - г.

При этом в качестве правовых основания для прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца послужила ссылка на подп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Признавая прекращение выплаты пенсии Даут Э.Н. по случаю потери кормильца незаконным и возлагая на ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кормиловском районе обязанность возобновить истице соответствующую выплату, суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Применяя данную норму, суд верно учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 27.11.2009 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.С. Лаппы", применительно к возникшему спору.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл указанных взаимосвязанных законоположений, который является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что согласно статье 43 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Данное право относится к числу основных и неотъемлемых прав человека, признанных международным сообществом (статья 26 Всеобщей декларации прав человека, статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). В Российской Федерации одной из гарантий его реализации выступает предоставленное совершеннолетним гражданам Российской Федерации право выбора образовательного учреждения и формы получения образования (пункт 2 статьи 50 Закона Российской Федерации "Об образовании").

Законодательство Российской Федерации в области образования не ограничивает возможность реализации права выбора образовательного учреждения только российскими образовательными учреждениями, что в полной мере соответствует требованиям международно-правовых актов, в частности Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, из статьи 13 которого вытекает запрет умаления свободы выбора образовательного учреждения.

Кроме того, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2), не содержит каких-либо ограничений в отношении выбора страны выезда и времени пребывания за границей, а также целей выезда, в числе которых может быть и получение образования (включая профессиональное).

Таким образом, реализация гражданином Российской Федерации права выбора образовательного учреждения предполагает возможность обучения как в российском, так и в иностранном учебном заведении.

В силу пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 10.07.1991 г. N 3266-1 "Об образовании" (действующего на момент принятия решения) обучение граждан Российской Федерации в иностранных образовательных учреждениях осуществляется по прямым договорам, заключаемым образовательными учреждениями, ассоциациями, органами, осуществляющими управление в сфере образования, иными юридическими лицами, а также физическими лицами в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Названное законоположение, по своему буквальному смыслу, не препятствует самостоятельному (без направления на учебу) поступлению российских граждан в иностранные образовательные учреждения и обучению в них, в том числе при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации о сотрудничестве в области образования, и как таковое не вступает в какое-либо противоречие с конституционными предписаниями. Иное его истолкование означало бы такое ограничение конституционного права на образование, включая право выбора образовательного учреждения, которое не имеет объективного и разумного оправдания и не отвечает конституционно значимым целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, данное законоположение, как регулирующее отношения в сфере образования, не может применяться к отношениям, урегулированным пенсионным законодательством, что исключает возможность его истолкования как устанавливающего в качестве условия приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца обучающимися в иностранных образовательных учреждениях совершеннолетними детьми наличие договора, на основании которого они были направлены на учебу в иностранные образовательные учреждения, и тем самым ограничивающего право тех из них, кто самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и обучается в нем, на получение названной пенсии.

Лишение тех из них, кто самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и получает в нем образование в очной форме, - в отличие от лиц, направленных на учебу в иностранные образовательные учреждения в соответствии с международным договором Российской Федерации, - права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не долее чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории, исключительно в зависимости от способа поступления в иностранное образовательное учреждение. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания и несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

На иностранные образовательные учреждения требования федеральных государственных образовательных стандартов не распространяются, однако выдаваемые ими документы об образовании могут признаваться в Российской Федерации на основании международно-правовых актов о признании иностранных квалификаций

Между тем конституционный принцип равенства означает, в числе прочего, обеспечение равных условий для реализации лицами, относящимися к одной и той же категории своих пенсионных прав вне зависимости от места расположения образовательного учреждения (на территории Российской Федерации или за ее пределами), в котором они обучаются.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации лишение лиц, имеющих на иждивении детей, которые самостоятельно (без направления на учебу) поступили в иностранное образовательное учреждение и получают в нем образование в очной форме, - в отличие от лиц, имеющих на иждивении детей, которые направлены на учебу в иностранные образовательные учреждения в соответствии с международным договором РФ, - права на получение пенсии по потере кормильца до окончания ими обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения права на установление пенсии исключительно в зависимости от способа поступления ими в иностранное образовательное учреждение.

Из положений ст. 105 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании" (вступившего в силу с 01.09.2013 г.) также следует, что Российская Федерация содействует международной академической мобильности обучающихся, включая направление для обучения в иностранные образовательные организации.

Согласно справке о посещении школы, выданной городской гимназией для мальчиков и девочек "-" - г., Э. Даут, - г.р., проживающая: - -, -, -, на момент рассмотрения спора посещает - год обучения. Посещение школы предположительно до - года.

Согласно справке о посещении школы, выданной гимназией (- г. -) - г., Э. Даут, - г.р., в учебном году -/- посещает класс -. Текущий учебный год кончается в - г. Она посещает школу до - г. Класс - соответствует - -ому классу старших классов. Школа оканчивается с классом - (соответствующий - -ому классу). - класс оканчивается с достижением аттестата зрелости. Аттестат зрелости представляет собой уровень образования, дающий право поступать в высшее учебное заведение.

Из названной справки следует, что Даут Э.Н. обучается по очной форме по основной образовательной программе в организации, осуществляющей образовательную деятельность (что также соответствует требованиям подп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.09.2013 г.).

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Даут Э.Н. имеет право на получении пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не более чем до достижения 23 лет, в связи с чем, выплата пенсии подлежит продлению с момента исполнения - -летия истице.

В названной связи у пенсионного органа не имелось, предусмотренных статьями 21 и 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" оснований для приостановления или прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ в Кормиловском районе повторяют позицию пенсионного органа в суде первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи