Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Норматив" Шуваловой Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в пользу Маринкиной Е.Л. " ... " - расходы на устранение строительных недостатков, " ... " рублей - компенсация в возмещение морального вреда, " ... " - штраф, а всего " ... ".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" штраф в размере " ... ", почтовые расходы - " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... ".
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" обратилось в суд с иском в интересах Маринкиной Е.Л. к ООО "Норматив", указав, что " ... " между " ... " и ООО "Норматив" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного " ... ", согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику в собственность однокомнатную " ... ". Свои обязательства по оплате квартиры " ... " выполнила в полном объеме, получив от ответчика квартиру, право собственности на которую зарегистрировала в установленном законом порядке. " ... " между " ... " и Маринкиной Е.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Маринкина Е.Л. приобрела право собственности на квартиру. Вместе с тем качество квартиры не в полной мере отвечает строительным нормам и правилам, сметная стоимость работ и затрат на ремонт указанной квартиры составляет " ... " руб. " ... " в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований о выплате денежных средств на устранение строительных (монтажных) дефектов в квартире, которая осталась без удовлетворения. Заявитель просил взыскать с ответчика в пользу Маринкиной Е.Л. денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., взыскать в пользу ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя" расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости работ для устранении дефектов - " ... " руб., судебные издержки в размере " ... ".; взыскать в пользу ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя" штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя, взыскать в пользу Маринкиной Е.Л. штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя" Попова В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения затрат на устранение строительных недостатков " ... "., в оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Норматив" Шувалова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" Шувалова Т.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на передачу квартиры участнику долевого строительства в надлежащем состоянии. Ответчиком предлагалось самостоятельно устранить недостатки строительства, от чего собственник уклонился. Заявителем не доказаны нравственные страдания в связи с ненадлежащим качеством квартиры, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до " ... " руб. Взысканная сумма ремонта несоразмерна имеющимся недостаткам при строительстве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от " ... " N 2300 -1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя
В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель также вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что " ... " между " ... " и ООО "Норматив" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного " ... ", согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику в собственность однокомнатную " ... " в " ... ". Свои обязательства по оплате квартиры Герова Т.Д.Г. выполнила в полном объеме в срок, установленный договором. Квартира была передана " ... "., зарегистрировавшей право собственности. " ... "
" ... " между " ... " и Маринкиной Е.Л. был заключен договор купли-продажи " ... " " ... ", по условиям которого истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере " ... " рублей, а " ... " передать указанную квартиру.
" ... " Маринкина Е.Л. зарегистрировала на указанную квартиру право собстве
