Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6726/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе генерального Щенникова Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Омска от 01 августа 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Щенникова Н.Н. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щенников Н.Н. обратился в суд с иском ООО "Евразия центр", указав, что " ... " на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у ответчика автомобиль " ... ", стоимостью " ... " руб. Расчет за транспортное средство произведен истцом полностью. Ответчиком предоставлена гарантия на товар сроком на 3 года или объемом пробега " ... " км. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в ноябре 2012 г. в автомобиле были обнаружены недостатки в виде наличия шумов в автоматической коробке переключения передач ( далее - АКПП). В ответе на обращение Щенникова Н.Н. от " ... " об устранении неисправности, представитель ООО "Евразия центр" сообщил, что наличие демонстрируемых шумов характеризует нормальную работу АКПП и не является признаком неисправности автомобиля. Поскольку шум в АКПП усиливался, истец " ... " повторно обратился к ответчику с претензией об устранении дефекта, на которую был дан ответ аналогичного содержания с предложением пройти дополнительную диагностику автомобиля. " ... " в ходе проведения проверочный работ неисправностей обнаружено не был, однако фактически диагностика автомобиля ответчиком не проводилась. " ... " истец обратился в " ... ", которое подтвердило наличие постороннего гула при движении автомобиля накатом. Указанный дефект затрудняет эксплуатацию автомобиля, снижает срок его службы, долговечность и товарную стоимость, в связи с чем истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от " ... " г., взыскать с ООО "Евразия центр" уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу, в порядке статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", возложить на ответчика оплату судебных расходов.

В судебном заседании Щенников Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Представитель ответчика ООО "Евразия центр" - Фадеева А.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что неисправность АКПП в виде постороннего шума, на которую ссылался истец, установлена в ходе рассмотрения дела не была. Шум является эксплуатационной особенностью автомобиля, иные выявленные при исследовании дефекты АКПП в виде повреждения степмотора возникли после обращения Щенникова Н.Н. по поводу шума в АКПП и его причиной быть не могут.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щенников Н.Н. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с оценкой судом представленных доказательств в виде заключения проведенных в рамках дела автотехнических экспертиз. Ответчик полагает выводы Омской лаборатории судебной экспертизы ошибочными, основанными на разрушении АКПП при обследовании и неполным исследованием АКПП. При наличии противоречий между заключениями двух экспертиз, суд необоснованно принял за основу заключение экспертов Омской лаборатории судебной экспертизы. Судом проигнорировано установление в процессе экспертизы неисправности степмотора, признаваемой ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Евразия Центр" Фадеева А.В. просит оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Щенников Н.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что после вынесения судебного акта ответчиком была добровольно заменена АКПП автомобиля, что фактически свидетельствует о согласии с доводами истца о существенных недостатках товара.

Представитель ООО "Евразия Центр" Фадеева А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что при проведении экспертизы транспортного средства была установлена неисправность электрооборудования и степ-мотора, не имеющие отношения к ем недостаткам, о которых как основании для расторжения договора заявил истец. В этой связи при обнаружении в гарантийный срок неисправностей, ответчик добровольно произвел диагностику и заменил АКПП на транспортном средстве истца.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В соответствии со ст.454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец, при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.1,3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что " ... " Щенников Н.Н. по договору купли-продажи N " ... " приобрел в ООО "Евразия центр" автомобиль " ... ", стоимостью " ... " рублей.

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 статья 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец указал существенным недостатков товара обнаруженный им в с ноября 2012 г. шум в АКПП, ранее не проявлявшийся

" ... " Щенников Н.Н. обратился с претензией по данному поводу к продавцу автомобиля ООО "Евразия центр". Письмом истцу от " ... " ответчик указал на то, что наличие шумов в АКПП, демонстрируемых владельцем автомобиля, характеризуют нормальную работу АКПП и само по себе не является признаком проявления неисправности.

" ... " истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием в 7-дненвый срок безвозмездно выявить причину и устранить проявившиеся дефекты в автомобиле в виде постороннего шума (гула).

" ... " в ответе на претензию ООО "Евразия центр" со ссылкой на Руководство по эксплуатации спорного автомобиля, указало, что незначительный шум, гул, скрип, стук, проявляющийся при эксплуатации автомобиля, не свидетельствуют о наличии в автомобиле недостатка, не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля и не препятствуют использованию его по прямому назначению. Ответчик предложил истцу провести дополнительную диагностику транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ от " ... " по обращению Щенникова Н.Н. на шум при движении автомобиля, кодов неисправности не имеется, параметры работы в норме, при снятии поддона CVT следов выработки не обнаружено. Неисправности на момент диагностики ответчиком не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что при производстве исследования транспортного средства истца специалистами установлено технически исправное состояние АКПП, допустимость шума при работе АКПП, указанного истцом, что по смыслу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими( ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Указанные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции нарушено не было.

Так суд первой инстанции принял в качестве допустимого, обоснованного и достоверного доказательства заключение N " ... " от " ... " ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым АКПП автомобиля " ... ", находится в исправном состоянии и ее эксплуатация возможна без последствий. Шум, возникающий при движении накатом и на нейтральной передаче, является конструктивной особенностью данной АКПП и дефектом не является

Экспертом указано, что на корпусе планетарной передачи имеется потертость в виде полосы по всей длине окружности от соприкосновения с полимерным кольцом, установленным в корпусе тормоза заднего хода. При эксплуатации автомобиля, в момент перехода в режим наката валы АКПП испытывают знакопеременные нагрузки. Ведомый вал жестко закреплен в корпусе и имеет меньшие плечи поперечных нагрузок. На входном валу, помимо шкива вариатора находится планетарный механизм с блокировочной муфтой, и возникают более значительные поперечные усилия. При длительной интенсивной эксплуатации происходит просадка посадочного места подшипника ведущего вала, установленного в корпусе АКПП со стороны планетарной передачи, и у вала появляется определенная степень свободы. Для ее ограничения производителем предусмотрено кольцо из полимерного материала, обладающего низким коэффициентом трения. При передаче крутящего момента от двигателя ведущий вал полностью нагружен и занимает определенное положение, при отключении трансмиссии нагрузка уже от колес приходит к ведущему валу на шкив вариатора. Так как вал отсоединен от двигателя происходит его цикличное перемещение в поперечном направлении до касаний корпусом планетарной передачи о полимерное кольцо, в результате чего возникает характерный шум. Данные касания предусмотрены конструкцией АКПП, о чем свидетельствует наличие полимерного кольца. Следовательно, шум, возникающий при движении накатом и на нейтральной передаче, является конструктивной особенностью данной АКПП.

Доводам истца, повторенным в апелляционной жалобе о том, что о том, что в ходе проведения экспертизы, не проводилось дорожных испытаний, непредставление ответчиком соответствующей технической документации для проведения исследования АКПП судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Ссылки в апелляционной жалобе на использование экспертами разрушающего метода исследования без согласия истца подлежат отклонению, поскольку согласие на использование данного метода было стороной истца дано. Указание на нарушение экспертами установленных судом сроков проведения экспертизы оснований для вывода о неверности заключения экспертизы не дает.

При производстве исследования экспертизы специалисты проводили исследование автомобиля исключительно в рамках поставленных перед ними вопросов о состоянии АКПП. Указание апеллянта на неполноту исследования подлежит отклонению, поскольку достаточность объема исследования для вывода по существу поставленного вопроса является прерогативой специалиста

При оценке судом заключения проведенной по делу АНО ЦРЭ "ЛэИ" N 0074/А/С-13 экспертизы от " ... " года, согласно которой у транспортного средства " ... ", установлены дефекты коробки передач, приводящие к шуму, указано на то, что при проведении экспертизы специалистами проведена частичная разборка АКПП, вывод о возникновении шума в связи с износом наборной металлической ленты (ремня) носит вероятностный характер.

Указанное подтверждается как заключением экспертов так и показаниями проводившего исследование специалиста " ... " При этом из текста заключения эксперта следует, что " ... " имеет квалификацию инженера по специальности "Организация дорожного движения" и эксперта-автотехника по специальностям 13.1. "Исследование обстоятельств ДТП" и 13.3. "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП( транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий ДТП". Сведений о наличии у проводивших экспертизу " ... " специалистов " ... ". образования по специальности 13.2. "Исследование технического состояния транспортного средства" материалы дела не содержат.

Экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России проведены визуальный осмотр и исследование как ременной передачи, так и иных деталей коробки переключения передач, на основе чего сделан однозначный вывод о механизме возникновения шума, об отсутствии дефектов в АКПП автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России " ... " показал, что демонтаж и частичный разбор АКПП им производился в присутствии сторон. Ременная передача им исследовалась, механических повреждений на ней обнаружено не было. Прослушать шум в АКПП невозможно, так как коробка передач закрыта другими агрегатами, и шум может передаваться от одной детали к другой.

На основе сопоставления заключений экспертиз с пояснениями специалистов в судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 1340/13.4, 1341/13.2 от " ... " является полным, последовательным, а выводы однозначными. Описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным, а выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям.

Таким образом суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ указал, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другим. Несогласие с указанной оценкой доказательств со стороны истца не свидетельствует о неправильности выводов суда и ошибочной оценке доказательств.

Наличие противоречий в заключениях двух экспертиз являлось предметом оценки суда. Отказ истцу в проведении повторной автотехнической экспертизы мотивирован судом в обжалуемом решении.

Ссылки апеллянта на признание ответчиком после вынесения судебного решения наличия неисправности транспортного средства не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Утверждения истца о том, что обнаруженные при исследовании автомобиля недостатки в работе степмотора и обусловили шум в АКПП, носят бездоказательный характер и опровергаются материалами дела. Так допрошенные в судебном заседании " ... " проводившие самостоятельное и независимое друг от друга обследование транспортного средства специалисты " ... " указали, что неисправность степмотора не может приводить к шуму в АКПП. Ссылки апеллянта на имевшие место после вынесения судебного решения действия ответчика о признании им нарушений работы АКПП и устранения недостатков не могут быть оценены как доказательство признания ответчиком претензий истца к качеству работы АКПП именно в связи с повышенным шумом. Установление ответчиком при диагностике транспортного средства нарушений в работе транспортного средства и добровольное их устранение к основаниям, по которым заявлены требования о существенном недостатке транспортного средства, не имеет.

При вынесении решения суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права без допущения нарушений процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которым по существу судом первой инстанции не была бы дана оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 01 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щенникова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: